Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - генерального директора Никифорова Ф.Ю., Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2013 года по делу № А74-3972/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»  (далее – МУП «Тепловые сети», ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу (ОГРНИП 3041902011900023, ИНН 190200129139) о взыскании 50 175 рублей 34 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – ООО «Жилищный трест», ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» (далее – ООО «УК ЖЭУ-2», ОГРН 1081902001136, ИНН 1902021755).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года  произведена замена истца, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска  его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», ОГРН 1022402123314, ИНН 2463046630).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям судом первой инстанции неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, поскольку ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме  для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Заявитель полагает, что при выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, собственники нежилых помещений вправе непосредственно заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель также ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-3530/2012, А74-3532/2012, А74-3529/2012, А74-4342/2012 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых теми же управляющими компаниями, стоимости потребленной тепловой энергии.

ООО «УК ЖЭУ-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в спорный период обслуживало многоквартирный дом, где находится помещение ответчика, счета для оплаты коммунальных услуг ответчику не выставляло, соответствующие расчеты с МУП «Тепловые сети» не производило.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах:

-  № 90Н площадью 16,6 кв.м.  в доме № 21, Заводской микрорайон, г. Саяногорск  (свидетельство о праве собственности от 25.09.2006  серии 19АА № 008596);

- № 31Н площадью 133,9 кв.м. в доме № 61, Комсомольский микрорайон, г. Саяногорск (свидетельство о праве от 15.12.2008 серии 19АА № 163580).

Истец указывает на то, что в период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года поставлял тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск Заводской микрорайон дом №21 и Комсомольский микрорайон дом №61.

Управляющей компанией жилого дома №21, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, в заявленный период являлось ООО «Жилищный трест», у которого с МУП «Тепловые сети» заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 11.03.2010 №861.

Управляющей компанией жилого дома №61, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Комсомольский микрорайон, в заявленный период являлось ООО «УК ЖЭУ-2», у которого с МУП «Тепловые сети»  заключен договор на поставку тепловой энергии от 26.03.2009 №735.

Договор на поставку тепловой энергии между МУП «Тепловые сети»  и ответчиком не заключался.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии  в спорный период МУП «Тепловые сети» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 78 083 рубля 34 копейки.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 27 908 рублей, составляет 50 175 рублей 34 копейки.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд между МУП «Тепловые сети» и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с условиями которого МУП «Тепловые сети» передало ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» права требования уплаты задолженности к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. в сумме 50 175 рублей 34 копейки за период с  октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной  в отсутствие письменного договора в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше­ниям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяют­ся правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено зако­ном, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потре­бителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечи­вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправ­ность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными право­выми актами или соглашением сторон.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных жилых домах, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок расчета за коммунальные ресурсы подлежит применению и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, в отношении которых выбран способ управления – управление управляющей организацией.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155,  пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил № 307 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят платы за коммунальные ресурсы управляющей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила № 307 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме  для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, отклоняются судом.

Поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, при разрешении настоящего спора подлежат применению, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Поскольку в спорный период обслуживание жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск Заводской микрорайон дом №21 и Комсомольский микрорайон дом №61, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществлялось ООО «Жилищный трест» и ООО «УК ЖЭУ-2» соответственно,  управляющими организациями с МУП «Тепловые сети» были заключены договоры на поставку тепловой энергии, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу