Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристройки (лит. Г25, Г26) к нежилому зданию (лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6), расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Дудинская, № 6 соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

В заключении о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № 201КА              ООО «Систем Эксперт» указало: пристройки (лит. Г22, Г27) к нежилому зданию (лит. Г2, Г3, Г12), расположенные по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Дудинская, № 6 соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарной зоны площадки ООО Спецбаза», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6 от 29.11.2012 № 6567, проект расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО Спецбаза» соответствует требованиям санитарных правил и нормативов.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам размещения нежилого здания (лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г23, Г24), нежилого здания (лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г25, Г26) и нежилого здания (лит. Г2, Г3, Г12, Г22, Г27) ООО «Спецбаза», расположенных на территории земельного участка по ул. Дудинская, 6 г. Красноярска от 17.12.2012 № 6970, размещение нежилых зданий административно-складского назначения с собственным набором помещений бытового назначения (лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г23, Г24; лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г25, Г26; Г2, Г3, Г12, Г22, Г27) ООО «Спецбаза», расположенных на обособленной территории складской базы ООО «Спецбаза» (готовых товаров не продовольственного назначения) в Советском районе г. Красноярска по                ул. Дудинская, 6, не противоречит действующим санитарным правилам и нормативам.

ООО «Спецбаза» обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости на основании статьей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость в первую очередь исследования вопроса о том, имел ли заявитель возможность получить необходимые разрешения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спецбаза» на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: Россия Красноярский край, ул. Дудинская, д. 6: (лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6) общей площадью 1533,30 кв.м.; (лит. Г2, Г3, Г12) общей площадью 401,30 кв.м.; (лит. Г8, Г9, Г10, Г11) общей площадью 1542,40 кв.м.; земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 11926 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 6.

Кроме того в материалах дела имеются технические паспорта, изготовленные по состоянию на 24.07.2012, на нежилые здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Дудинская, 6 (лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г25, Г26) общей площадью 1750,5 кв.м.; (Г2, Г3, Г12, Г22, Г27) общей площадью 1257 кв.м; (лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г23, Г24) общей площадью 2034,5 кв.м; заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкции»; заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленные ООО «Систем Эксперт»; заключение департамента градостроительства администрации города Красноярска от 10.09.2012 № 2594ек о возможности сохранения самовольной постройки по адресу: Советский район, ул. Дудинская, 6; заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарной зоны площадки ООО Спецбаза», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6 и о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам размещения нежилого здания (лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г25, Г26), нежилого здания (лит. Г2, Г3, Г12, Г22, Г27) и нежилого здания (лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г23, Г24) ООО «Спецбаза», расположенных на территории земельного участка по ул. Дудинская, 6 г. Красноярска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на спорных объектах истцом в 2003 году были начаты не работы по реконструкции, а вспомогательные работы, не требующие получения разрешения на строительство; проведенная на объектах реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освобождает от обязанности получать разрешение на строительство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из представленных в материалы дела документов усматривается, что реконструкция осуществлялась истцом в 2009 – 2012 годах путем возведения отдельных пристроек к существующим зданиям, которым при технической инвентаризации присвоены литеры: Г23, Г24; Г25, Г26; Г22, Г27.

Доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию объектов до начала или во время реконструкции истцом не представлены.

Заключение о возможности сохранения самовольной постройки от 10.09.2012 № 2594ек, выданного Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, не является доказательством разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец не вправе был начинать строительство в отсутствие разрешения. Кроме того, само Заключение о возможности сохранения самовольной постройки от 10.09.2012 № 2594ек не свидетельствует о наличии у истца воли на обращение за выдачей разрешения на строительство.

Таким образом, доказательства принятия мер по легализации самовольно реконструируемых объектов до начала возведения пристроек или во время их возведения в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 декабря 2012 года по делу                        №  А33-15532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская