Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора предусмотрена возможность в случае нарушения сроков выполнения  работ взыскания пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) сумма пени определена следующим образом : 6 970 762 руб. (стоимость этапа завершения работ, согласованная в пункте 1.2. дополнительного соглашения № 2) х 0,1 % х 153 дня (с 01.06.2012 по 31.10.2012) = 1 066 526 рублей 59 копеек.

При этом ответчик исходит из того, что нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в календарном плане (л.д. 33 том 1), в соответствии с которым по мнению ответчика срок утверждения отчета в установленном порядке и передача его и прочей документации по завершению работ установлен до 31.05.2012 (стр. 2 встречного искового заявления).

Устанавливая сроки выполнения работ, стороны заключили дополнительное соглашение              № 2 к договору (л.д. 29 том 1), в котором в пункте 4 Приложения  № 1 к дополнительному соглашению № 2 (л.д. 32 том 1) согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 3 квартал 2009 года, окончание работ - 2 квартал 2012 года, представление отчета на государственную экспертизу в филиал ГКЗ Роснедра - 2 квартал 2012 года, сдача отчета в фонды - 2 квартал 2012 года.

Из буквального толкования и анализа данного пункта следует, что правомерны действия подрядчика, завершившего работы и представившего отчет на экспертизу в срок до истечения 2 квартала 2012 года (30 июня 2012 года).

Суд обоснованно установил из содержания протокола №1 технического совещания ЗАО «ХМТП» 31.05.2012 (л.д. 35 том 1), что участники подтвердили, что геологическое задание является выполненным. С разработанными параметрами постоянных кондиций и результатами подсчета запасов согласились. Постановили направить материалы отчета в Красноярский филиал ФБН ГКЗ на Государственную экспертизу и утверждение.

Обязанность по представлению отчета на государственную экспертизу ООО «Полярная ГРЭ» во 2 квартале 2012 года также была выполнена. 13.06.2012 (в пределах установленного геологическим заданием срока) ООО «Полярная ГРЭ» передало отчет на государственную экспертизу в Управлении по недропользованию по Красноярскому краю (л.д. 37 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие пункта 2.8 договора о том, что датой полного исполнения обязательств  исполнителя по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ  по третьему этапу (составление и защита отчета) с одновременной передачей продукции заказчику (отчета о результатах выполненных работ)   соответствует вышеуказанным положениям  норм гражданского права (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 15369/10).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки исполнения обязанности по утверждению отчета и передачи его с положительным экспертным заключением заказчику в срок до 31.05.2012 (исходя из буквального толкования пункта 4 геологического задания) сторонами не согласованы.

Ссылка ответчика на то, что сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, срок на проведение камерального этапа работ составляет 182 дня, из которого    в данный период входит сопровождение отчета при проведении государственной экспертизы подлежит отклонению, так как противоречит содержанию пункт  4 Приложения  № 1 к дополнительному соглашению № 2 (л.д. 32 том 1), которым установлена правомерность действий подрядчика по сдаче отчета на экспертизу не позднее 2 квартала 2012 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как отдельный этап работ, подлежащий выполнению подрядчиком (ООО «Полярная ГРЭ») в определенный срок, утверждение отчета уполномоченным органом (органом государственной экспертизы) в составе геологоразведочных работ не предусмотрено, что соответствует характеру данного действия (государственная экспертиза проводится не автором отчета (подрядчиком), не им контролируется и сроки проведения такой экспертизы сторонами договора подряда не определяются).

Данный вывод о наличии воли сторон на исключение стадии прохождения экспертизы из объема подлежащих выполнению подрядчиком по договору геологоразведочных работ подтверждается также и тем, что в окончательном расчете сметной стоимости завершения работ по объекту собственно геологические работы (включая камеральные работы) отграничены от сопутствующих работ и затрат, к которым отнесена государственная экспертиза отчета (в отличие от предыдущего расчета сметной стоимости к дополнительному соглашению №1, где государственная экспертиза была включена в 3-й, камеральный, этап).

Суд обоснованно учел содержание протокола от 31.05.2012 №1, согласно которому по состоянию на 31.05.2012 заказчиком геологоразведочных работ констатировано их выполнение («геологическое задание считать выполненным»), и срок выполнения геологоразведочных работ находится в пределах сроков, установленных геологическим заданием (к дополнению №2) и календарным планом завершения геологоразведочных работ (к приложению №2).

В этой связи сдача работ путем оформления акта приемки от 24.10.2012 (01.11.2012) утвержденного экспертизой отчета   в данном случае не считается  просрочкой подрядчика. В этой связи признается обоснованным довод подрядчика об отсутствии от заказчика требования о передаче утвержденного экспертизой отчета в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сдача работ по акту произведена подрядчиком без нарушений. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с ем правомерно отказал во встречном  иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от  24 января 2013   года по делу                       №  А33-18989/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова