Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каранаяниди Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» февраля 2013 года по делу № А74-2281/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича (далее также предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим предпринимателем утверждён Туровцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12 ноября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №212.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:

- от 23 января 2012 года - требование Федеральной налоговой службы в сумме 859 390 рублей 11 копеек, в том числе: 814 749 рублей 83 копейки – основной долг, 44 640 рублей 28 копеек – пени;

- от 20 февраля 2012 года - требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (далее – ОАО «Сбербанк России») по денежным обязательствам в размере 50 312 103 рублей 15 копеек, в том числе: 48 396 164 рубля - основной долг, 1 730 773 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 49 658 рублей 91 копейка – плата за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, 135 506 рублей 42 копейки – неустойка.

- от 29 февраля 2012 года - требование открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в сумме 4 726 909 рублей 55 копеек - основной долг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2012 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Тепляковой Е.Ю., предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2012 года конкурсным управляющим предпринимателем утверждён Караяниди Е.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 23 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» №113.

Определением от 16 августа 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего Караяниди Е.В. срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлен на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 31.08.2012 поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также банк) на бездействие конкурсного управляющего Караяниди Е.В., выразившееся в непринятии мер по расторжению действующих и заключению новых договоров аренды на согласованных залоговым кредитором условиях, невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель», непредставлении для утверждения залоговому кредитору Порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге, а также в непринятии мер по предотвращению включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Поповой О.Ю. Туровцева А.А. Названная жалоба содержит требование об отстранении Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (т.17 л.д.10-12).

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2012 года вопрос об отстранении конкурсного управляющего Караяниди Евгения Владимировича и жалоба банка на бездействие конкурсного управляющего Караяниди Е.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу №А74-2281/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.16а  л.д.12-16).

Определением суда от 01 февраля 2013 года удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части. Признано бездействие конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Нестеровым Вячеславом Николаевичем Караяниди Е.В., выразившееся в не включении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель», не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  Отказано в удовлетворении требования об отстранении Караяниди Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Нестеровым Вячеславом Николаевичем.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Нестеровым Вячеславом Николаевичем Караяниди Е.В., выразившегося в невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель», и в указанной  части  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении  жалобы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда  первой инстанции в части удовлетворения жалобы банка не соответствуют обстоятельствам дела. Так, решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2012 года по делу №А74-2282/2011  ООО «Черногорск-мебель» признано банкротом. Как следует из Отчета конкурсного управляющего ООО «Черногорск-мебель» все выявленное имущество данного юридического лица находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», поступления от реализации имущества могут быть направлены на иные цели помимо погашения реестра в размере 5%. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии «обеспечения» размера доли в уставном капитале ООО «Черногосрк-мебель», что влечет снижение ее фактической  доли до 0, указанный  актив является абсолютно  неликвидным. Учитывая  размер потенциальных  затрат на оценку указанного актива и  публикации сообщений о его реализации конкурсный управляющий  полагает, что осуществление указанных действий привело бы к ущемлению прав кредиторов должника и  несоразмерному расходованию конкурсной массы должника.

Определением апелляционного суда от 05 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.04.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Нестеровым Вячеславом Николаевичем Караяниди Е.В., выразившегося в невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Черногорск-мебель»

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России», являющееся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н., в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Каранаиди Е.В., выразившееся в том числе, в невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитала ООО «Черногорск мебель»  номинальной стоимостью  100 000 рублей.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2012 года по настоящему делу признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя требование банка в сумме 50 312 103 рублей 15 копеек, в том числе: 48 396 164 рубля - основной долг, 1 730 773 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 49 658 рублей 91 копейка – плата за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, 135 506 рублей 42 копейки – неустойка.

В арбитражный суд поступило заявление Банка, которое с учетом заявления об изменении предмета требований является заявлением о признании за Банком статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2012 года требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 50 312 103 рублей 15 копеек, признано как обеспеченное залогом имущества должника в размере 40 261 565 рублей 44 копеек.

Из представленных в материалы дела договора залога доли в уставном капитале № 205/3 от 31 марта 2011 года, следует, что предпринимателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Черногорск-мебель» по кредитным договорам № 124 от 19 октября 2009 года, № 137 от 24 декабря 2009 года, № 191 от 23 июля 2010 года, № 205 от 24 сентября 2010 года, № 78 от 28 июля 2009 года, № 2366 от 21 декабря 2010 года предоставлено имущество в залог, в том числе доля в уставном капитале ООО «Черногорск-мебель» в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей (т.12 л.д. 94-103). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011 должник является учредителем ООО «Черногорск-мебель» с долей участия 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей (т.12а, л.д. 8).

Из инвентаризационных описей от 19 июня 2012 года и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.08.2012 (т.17 л.д. 29-36, 113-115) следует, что указанное имущественное право не включено в состав конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий сослался на то, что указанный  актив  является  абсолютно  неликвидным, поскольку решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2012 года по делу  №А74-2282/2011 ООО «Черногорск-мебель» признано банкротом, все выявленное имущество данного  юридического  лица находится в  залоге у ОАО «Сбербанк России», поступления  от реализации  имущества могут быть направлены на иные цели помимо погашения реестра в размере 5%.

При оценке данных доводов суд первой инстанции правомерно указал, что согласно  пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в части включения доли в уставном капитале общества в состав конкурсной массы, оценки указанного имущественного права и разработки предложений по его реализации, подлежащих утверждению залоговым кредитором, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора на бездействие конкурсного