Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 1 477 069 рублей 32 копейки пени за нарушение сроков сдачи лесного участка в федеральный бюджет, 4 656 рублей 15 копеек пени в федеральный бюджет за просрочку внесения арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1 статьи  71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 21.08.2012 № 1708 ответчик оплатил задолженность по арендной плате в сумме 200 039 рублей 29 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, материалами дела установлено длительное (более года) нарушение ответчиком сроков возврата лесного участка, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 1 479 167 рублей 42 копеек за нарушение сроков сдачи лесного участка в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом  апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание пени за нарушение сроков сдачи лесного участка в федеральный бюджет.

Спорные отношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка от 05.06.2009 № 110, которые регулируются положениями главы 34  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком сроков возврата лесного участка, послужило основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании пени за нарушение сроков сдачи лесного участка в федеральный бюджет

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно материалам дела факт передачи арендованного имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 05.06.2009 № 110, ответчиком не оспаривается.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Акт приема-передачи рекультивированных земель от 09.06.2011 , представленный ответчиком в подтверждение передачи земельного участка истцу 09.06.2011, подписан представителем КГБУ Усинское лесничество, вместе с тем, арендодателем по договору от 05.06.2009 № 110 является агентство лесной отрасли Красноярского края.

     С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что доказательств возврата истцу спорного земельного участка ранее 21.12.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчете 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы и материалами дела установлено длительное (более года) нарушение ответчиком сроков возврата лесного участка,  суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что истец вправе начислить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, установленные по делу обстоятельства с учетом  доводов  заявителя апелляционной жалобы полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

       Согласно пункту  2 статьи  3 Лесного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Земельным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

        Согласно пункту  1 статьи  46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российсокй Федерации  от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 29.05.2009 № 1448, заключен договор аренды лесного участка от 05.06.2009 № 110 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, сроком на 7 месяцев, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (пункт 1 договора).

       Согласно пункту 26 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение  7 месяцев. Следовательно, срок действия договора согласно пункту  26 должен был истечь 05.01.2010.

        Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанный договор, не учел следующее:

        Спорный договор был заключен Истцом и Ответчиком без аукциона на основании статьи  45 Лесного кодекса Российской Федерации.

       Соответственно, для его возобновления на неопределенный срок проведение аукциона  в силу положения Лесного кодекса Российской Федерации  не требовалось.

         Указанное свидетельствует о том, что, в силу вышеизложенных норма права и установленных по делу обстоятельств, указанный договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  при условии, что  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела после 05.01.2010  арендатор продолжал пользоваться лесным участком и уплачивал арендную плату.

       Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

- расчетом истца размера арендной платы, платежным поручением  № 1708 от 21 августа 2012 г;

-актом приемки-передачи рекультивированных земель от 09 июня 2011 г., подписанным руководителем КГБУ Усинское лесничество О.А. Худяковым;

- факт продолжения арендных  отношений подтверждается  текстом искового заявления истца, в котором указано, что  за период с 16.01.2010 г. по 21.12.2011 г. арендодатель начислял арендатору арендную плату по договору, а ОАО «Томгипротранс» ее уплачивал – абз.  8 стр. 2, абз. 2 стр.3, абз. 3 стр. 3.

  Таким образом, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение  (прекращение) договора аренды и возвращения земельного участка арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

      Следовательно, учитывая положения статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт пользовании ОАО «Томгипротранс» спорным лесным участком после 05 января 2010 г. и отсутствие возражений и требований о возврате со стороны Агентства лесной отрасли, арендные отношения между сторонами считаются продолженными на неопределенный срок, а договор аренды лесного участка № 110 от 05 июня 2009 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

      Согласно подпункту  «к» пункта 13 указанного Договора в случае прекращения действия договора Арендатор обязан передать в течение 10 календарных дней лесной участок Арендодателю.

      В соответствии с абзацем  2 пункта  15 Договора Арендатор уплачивает неустойку за несвоевременный возврат лесного участка Арендодателю 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день невозврата.

       Поскольку  договор аренды лесного участка № 110 от 05 июня 2009 г. не прекратил свое действие и после 05 января 2010 г. был возобновлен на неопределенный срок, срок возврата лесного участка не наступил, соответственно  основания для  применения неустойки за нарушение срока возврата лесного участка в соответствии с абзацем  2 пункта  15 Договора отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 1 477 069 рублей  32 копеек пени в федеральный бюджет за нарушение сроков сдачи лесного участка, принимается  судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, признаются не имеющими правового значения.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части взыскания 1 477 069 рублей 32 копейки пени в федеральный бюджет  за нарушение сроков сдачи лесного участка  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое