Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

 Как следует из материалов дела задолженность ГУП РТ «Кондитерская фабрика» перед ОАО «Тываэнергосбыт» подтверждена судебными актами Арбитражного суда Республики Тыва.

Общая сумма просроченной задолженности ГУП РТ «Кондитерская фабрика» перед ОАО «Тываэнергосбыт», подтвержденная судебными актами, составляет 1 720 887 рублей 02 копейки, из них 1 712 048 рублей 60 копеек  - основной долг, 8 838 рублей 42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования заявителя - ОАО «Тываэнергосбыт» в указанном размере подтверждены вступившим в законную силу судебными актами.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих оплату во исполнение вступивших в законную силу судебных актов,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленным в материалы дела судебными актами  установлены факты, подтверждающие наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ГУП РТ «Кондитерская фабрика»  имеются признаки банкротства, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление ОАО «Тываэнергосбыт» правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ГУП РТ «Кондитерская фабрика»   процедуру наблюдения.

Поскольку требования заявителя, установленные вступившим в законную силу решениями суда которые не исполнены до настоящего времени, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1 720 887 рублей 02 копейки, в том числе по основному долгу 1 712 048 рублей 60 копеек, процентам за пользование чужими денежными средствами – 8 838 рублей 42 копейки.

Утверждение кандидатуры Суслина  Г.И. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб  сводятся  к следующему:

- в момент принятия судом оспариваемого определения должник находился на стадии ликвидации по решению собственника его имущества (распоряжение  Министерства земельных и имущественных отношений от 17.10.2012 № 1320 «О ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика»;

- судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения вопрос о стоимости имущества должника не исследовался;

- имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, в том числе ОАО «Тываэнергосбыт»;

- с учетом вышеизложенного, оснований для применения процедуры банкротства в отношении должника, находящегося в стадии ликвидации, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив указанные доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных  в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными и влияющими  на правомерность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поскольку ни Министерством, ни ликвидатором не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО «Тываэнергосбыт», и наличии оснований  для введения судом процедуры наблюдения  по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений Закона о банкротстве  возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

Согласно распоряжению Министерства  земельных  и  имущественных  отношений  Республики  Тыва от 17.10.2012 №1320 решение о ликвидации Государственного  унитарного  предприятия  «Кондитерская  фабрика», председателем ликвидационной комиссии назначен  исполняющий  обязанности   директора  предприятия.

Решением арбитражного  суда  Республики Тыва  по  делу №А69-2847/2012  (резолютивная  часть 05.03.2013) признано недействительным распоряжение Министерства  земельных  и  имущественных  отношений  Республики  Тыва от 17.10.2012 №1320, которое  в  настоящее  время  не  вступило  в  законную силу.

Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из бухгалтерского баланса Государственного  унитарного  предприятия  «Кондитерская  фабрика» на 31.12.2012 следует, что активы предприятия составляют 41179 тыс. рублей (из  отчета  №579/12 от 20.09.2012 рыночная стоимость    имущества  составляет   317125106  рублей 80 копеек),  т.е. являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции процедура наблюдения введена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

По результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, либо будет принято решение о проведении оздоровительных мероприятий.

Кроме того постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъясняет, что основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве является признание требований заявителя необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, ввел процедуру наблюдения,  включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора и назначил временного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2012  года по делу № А69-2354/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина