Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ИНН 2456013641,                  ОГРН 1102456000283): Ниман К.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» Рассказова Н.А.

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» декабря 2012   года по делу  №А33-18146/2012, принятое  судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит»  в лице конкурсного управляющего Рассказова Н.А. (ИНН 2456007937, ОГРН 1022401589946) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1102456000283, ИНН 2456013641)   о взыскании убытков в размере 386 138 рублей 36 копеек.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,   общество с ограниченной ответственностью «Визит»  в лице конкурсного управляющего Рассказова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Истец  считает, что между  действиями ООО «Визит», выразившимися  в  уклонении  предоставления  документов  и  возникновении  убытков ООО «Визит» в  сумме  386138 рублей 36 копеек  -  неполученной   платы  за  жилое   помещение  и коммунальные услуги существует   прямая  причинно-следственная   связь, в виду  невозможности   взыскания  ООО «Визит»  взыскать  дебиторскую задолженность в  установленном  судебном порядке.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции, просит его   оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу А33-5260/2011 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1102456000283, ИНН 2456013641)    признан банкротом.

Как следует из искового заявления, арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, с населения за оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Для проведения этой работы конкурсным управляющим письмом от 24.05.2012 у ответчика, являющемуся управляющей компанией жилых домов, были затребованы поквартирные карточки и справки о регистрации по месту жительства собственников жилых помещений многоквартирных домов. Письмом от 06.06.2012 № 96 ответчик ответил отказом, ссылаясь на конфиденциальность сведений.

Конкурсный управляющий, в связи с отказом ответчика предоставить запрашиваемую информацию, обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру, которая, в свою очередь, обратилась в мировой суд города Назарово. Постановлением об административном нарушении от 06.08.2012 директор ответчика Тыжнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 40 000 руб.

Поскольку задолженность населения за оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 30.09.2011, по данным истца, составляла 386 138.36 руб., истец обратился с иском о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Пояснил, что затребованные истцом документы были ему направлены, что подтверждается письмом от 20.07.2012. Кроме того, если возникнет такая необходимость, готов повторно представить документы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 386138 рублей 36 копеек, выразившихся в уклонении представления    документов бывшим  руководителем  ООО «Визит»  для  взыскания  дебиторской задолженности  конкурсным  управляющим ООО «Визит».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, не доказан размер убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что именно эта сумма могла быть реально взыскана с физических лиц в судебном порядке. Кроме того, что у истца имелась и имеется возможность обратиться с иском о взыскании задолженности, и, в случае отсутствия каких-либо документов, при невозможности их самостоятельного получения, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Суд также учитывает, что возможность взыскания денежных средств в настоящее время не утрачена истцом и то обстоятельство, что ответчик представил документы истцу и, при необходимости, готов представить их вновь в добровольном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчиков;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителей вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности, в том числе, населения по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Письмом от 24.05.2012 истец обратился к ответчику, являющемуся управляющей компанией жилых домов, с требованием предоставить поквартирные карточки и справки о регистрации по месту жительства собственников жилых помещений многоквартирных домов. Ответчиком было отказано в предоставлении информации.

Ссылаясь на причинение действиями общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» убытков в размере 386 138 рублей 36 копеек, составляющих задолженность населения по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2010 по 30.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный   вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также подтверждающие размер убытков.

В состав убытков, требуемых ко взысканию с ответчика, истец включил 386 138 рублей 36 копеек задолженность населения за оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Как пояснил представитель истца, данная задолженность значилась по бухгалтерскому балансу, полагает, что она могла быть взыскана с дебиторов в этом размере.

Суд апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом   суда   первой  инстанции  о  том,  что истцом не доказан размер убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что именно эта сумма могла быть реально взыскана с физических лиц в судебном порядке. Кроме того, что у истца имелась и имеется возможность обратиться с иском о взыскании задолженности, и, в случае отсутствия каких-либо документов, при невозможности их самостоятельного получения, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Судом  первой  инстанции  также  правомерно учтено, что возможность взыскания денежных средств в настоящее время не утрачена истцом и то обстоятельство, что ответчик представил документы истцу и, при необходимости, готов представить их вновь в добровольном порядке.

Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками и не подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решение   Арбитражного суда Красноярского края от «26»  декабря 2012 года по делу    № А33-18146/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря  2012   года по делу                № А33-18146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина