Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А33-18212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2013 года

Дело №

А33-18212/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Ачинского межрайонного прокурора: Моргуна О.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ачинского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу                        № А33-18212/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Ачинский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Авсеенко Татьяне Владимировне (далее – предприниматель, ответчик, ИНН 244300373308, ОГРН 312244316500037) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.02.2013 не согласен, считает, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями Фирсова А.Н. и Гончаровой А.Н., копией упаковки ушных капель для собак и кошек «Барс», на которой имеется ценник с указанием стоимости препарата 75 рублей.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Авсеенко Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312244316500037.

Ачинской межрайонной прокуратурой 01 ноября 2012 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Авсеенко Татьяны Владимировны по вопросу соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Джеки», расположенном по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, дом 39, помещение 101.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в указанном магазине Авсеенко Татьяна Владимировна осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в виде ушных капель для собак и кошек «Барс». Стоимость одной упаковки составляет 75 рублей.

Учитывая, что ушные капли для собак и кошек «Барс» внесены в реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок в раздел 1.6 «Прочие лекарственные средства» (глава 1 «Фармакологические лекарственные средства» части 1 «Лекарственные средства для животных») под регистрационным номером ПВР-2-1.9/00110, прокурор пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем ветеринарного препарата – ушных капель для собак и кошек «Барс» относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.

Прокурором установлено, что у индивидуального предпринимателя Авсеенко Татьяны Владимировны отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Постановлением от 08.11.2012 Ачинским межрайонным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  индивидуальным предпринимателем Авсеенко Татьяной Владимировной совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразившееся в осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в виде ушных капель для собак и кошек «Барс» стоимостью 75 рублей без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Авсеенко Таьяны Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012 и наличие полномочий прокурора на его вынесение установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Частью 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1.1 «Ветеринарные препараты. Показатели качества. Требования и нормы» (утверждены 17.10.1997 № 13-5-2/1062), Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48, ушные капли для собак и кошек «Барс» внесены в реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок в раздел 1.6 «Прочие лекарственные средства» (глава 1 «Фармакологические лекарственные средства» части 1 «Лекарственные средства для животных») под регистрационным номером ПВР-2-1.9/00110, в связи с чем розничная торговля указанным препаратом относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

В соответствии с постановлением от 08.11.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вменяемое предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразилось в осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в виде ушных капель для собак и кошек «Барс» стоимостью 75 рублей без лицензии.

В данном постановлении указано, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 01.11.2012, объяснениями Гончаровой А.Н. и Фирсова А.Н., которые представлены прокурором в материалы дела.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, по следующим основаниям.

В акте проверки от 01.11.2012 указано, что Фирсов А.Н. 01.11.2012 примерно в 16 часов приобрел у предпринимателя ушные капли для собак и кошек «Барс» за 75 рублей. При осмотре магазина установлено, что лекарственные средства, в том числе, «Секс-Барьер» с ценником 91 рубль, инсектоакарицидный спрей «Барс» с наклеенным ценником 101 рубль и другие препараты для животных находятся на стеклянной витрине. Часть лекарственных средств не видна, поскольку закрыта розовой салфеткой.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, прокурор не присутствовал при покупке Фирсовым А.Н. лекарственного препарата, указанные сведения внесены в акт проверки на основании объяснений Фирсова А.Н., указавшего, что лекарственный препарат приобретен им у индивидуального предпринимателя Авсеенко Татьяны Владимировны.

Следовательно, акт проверки от 01.11.2012 не подтверждает факт реализации предпринимателем