Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А33-18212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ушных капель для собак и кошек «Барс» за 75 рублей.

В материалы дела представлены объяснения Фирсова А.Н. от 01.11.2012, в которых указано, что Фирсов А.Н. 01.11.2012 примерно в 16 часов приобрел у предпринимателя капли ушные для собак и кошек «Барс» за 75 рублей, которые продавец (предприниматель) достала со стеклянной витрины, на которой находились другие лекарственные препараты с зелеными ценниками; чек не выдавался.

Согласно объяснениям Гончаровой А.Н. от 01.11.2012 она видела, что 01.11.2012 примерно в 16 часов Фирсов А.Н. приобрел у предпринимателя капли ушные для собак и кошек «Барс» за 75 рублей.

Из объяснения предпринимателя от 01.11.2012 следует, что кассового аппарата у нее нет, факт продажи ушных капель для собак и кошек «Барс» предприниматель отрицает.

Из пояснений предпринимателя, зафиксированных в постановлении о возбуждении производства по делу от 12.11.2012, следует, что в зоосалоне «Джеки» отсутствует реализация ветеринарных препаратов. При открытии салона 04.07.2012 предпринимателем закуплена небольшая партия средств ветеринарного назначения (ошейники, капли от блох, антигельментики). Однако, узнав, что для их реализации необходимо иметь лицензию, эти средства в реализацию не выкладывались. Предпринимателем собраны необходимые документы для оформления лицензии.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения Фирсова А.Н. и Гончаровой А.Н. при отсутствии иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт реализации предпринимателем капель ушных для собак и кошек «Барс» Фирсову А.Н., не подтверждают указанный факт.

Представленная в материалы дела копия фотографии упаковки капель ушных для собак и кошек «Барс» с ценой 75 рублей (л.д. 25) является неотносимым доказательством по делу, поскольку на данное доказательство отсутствует ссылка в акте проверки от 01.11.2012, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012, отсутствует информация о том, когда, где и при каких обстоятельствах сфотографирована данная упаковка. Кроме того, фотография упаковки ушных капель для собак и кошек «Барс» не подтверждает факт реализации предпринимателем данных ушных капель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли ушных капель для собак и кошек «Барс» за 75 рублей, то есть не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

С учетом изложенного, довод прокурора о том, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями Фирсова А.Н. и Гончаровой А.Н., копией упаковки ушных капель для собак и кошек «Барс», на которой имеется ценник с указанием стоимости препарата 75 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отраженные в акте проверки обстоятельства нахождения иных лекарственных средств для животных на стеклянной  витрине факт реализации  ушных капель для собак и кошек «Барс» стоимостью 75 рублей не подтверждают. При этом, хранение иных лекарственных средств для животных с целью розничной продажи прокурором предпринимателю не вменяется.

При таких обстоятельствах основания привлечения индивидуального предпринимателя Авсеенко Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу                   № А33-18212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова