Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А33-19010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 58592767 передана обществом в таможенный орган по телефону, что подтверждается письмами ОАО «Ростелеком» от 06.09.2012 № ВЛГ-09-15/3249 (т. 1 л.д. 169), от 10.09.2012                  № ВЛГ-2828»К»/3291 (т. 1 л.д. 161), письменными пояснениями заместителя начальника Волхостроевского центра организации работы железнодорожных станций от 06.08.2012                      № ДЦСМ-6/55-3 (т. 1 л.д. 127), письменными пояснениями и.о. начальника Волхостроевского центра организации работы железнодорожных станций от 16.08.2012 № ДЦСМ-6/55-4 (т. 1                 л.д. 143), объяснениями начальника станции Кодуй Шабанова Д.И. (т. 1 л.д. 113, пункт 6 объяснений), объяснениями инспектора Череповецкого таможенного поста Муравьева И.И. от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 90-92, пункт 4), от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 171-172).

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи обществом в ближайший таможенный орган информации о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД                                                            № 10216120/260312/0001374 в связи с технической неисправностью и отцепкой ж/д вагона                      № 58592767 на станции Кадуй Октябрьской железной дороги, в силу следующего. Письма                   ОАО «Ростелеком» подтверждают только факт телефонного соединения и не позволяют установить содержание разговора и переданного документа. Объяснения должностных лиц таможенного органа содержат только информацию о наличии телефонного звонка, однако, не подтверждают, какая именно информация, кем и когда была передана. Муравьев И.И. пояснил, что никакой информации и письменных обращений от представителей общества станции Кадуй по факту отцепки железнодорожного вагона № 58592767 не поступало, акты общей формы                  № 2/53, № 2/54 факсимильной связью не поступали. Работниками общества сообщается о передачи информации по телефону и по факсу, однако, доказательств, подтверждающих передачу необходимой информации в таможенный орган по факсу, а также содержание информации, переданной по телефону, в материалы дела не представлено.

Череповецким таможенным постом Вологодской таможни представлена копия распечатки «Журнала учета сеансов связи» факсимильного аппарата, находящегося в помещении оперативно-дежурной службы, согласно которой 28.03.2012 в дежурную службу Череповецкого таможенного поста сообщений и факсограмм от ОФО «РЖД» - станции Кадуй Октябрьской железной дороги по факту отцепки ж/д вагона № 58592767 по ж/д накладной ЭИ 159875 не поступало (т. 1 л.д. 153-155).

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче обществом в таможенный орган информации о технической неисправности ж/д вагона № 58592767, например текст телефонограммы, корешок факсового сообщения, иные доказательства, позволяющих достоверно установить содержание переданного сообщения, в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило доказательств отсутствия возможности сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований              части 1 статьи 226 ТК ТС, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, довод общества о том, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, таможенным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.6 КоАП.

Суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление от 29.10.2012               № 10606000-324/2012 в части размера назначенного административного штрафа и назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.6 КоАП в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу            № А33-19010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова