Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А33-11857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2013 г.

Дело №

А33-11857/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Кочан Нины Ивановны – Белякова О.В. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» января 2013 года по делу № А33-11857/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочан Нина Ивановна (ИНН 190100960798, ОГРН 304190134500039) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 125 737,03 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2012 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А74-2604/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савицкий Евстатий Евстатьевич, Болобков Александр Васильевич, Калашников Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2012 дело № А74-2604/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 31.07.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер № А33-11857/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», администрация п. Емельяново Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ИНН 190100960798,  ОГРН 304190134500039, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков  в размере 34 262,97 рублей, 3 983,64 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калашников Михаил Владимирович, Болобков Александр Васильевич, Савицкий Евстатий Евстатьевич. Делу присвоен номер                   А33-12182/2012.

Определением от 14.09.2012 дела №А33-12182/2012 и №А33-11857/2012 объединены в одно производство с присвоением номера №А33-11857/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кочан Нины Ивановны и  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вина водителя Савицкого Е.Е. не подтверждена; суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности воителя Калашникова М.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и  назначении судебной экспертизы.

Истцы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» информации  о дорожной обстановке и геометрических параметрах автодороги «Енисей» М-54 на участке в 400 метров от знака 130 км. в сторону г. Абакана; о расположении  дорожных знаков и наличии дорожной разметки, техническом состоянии покрытия дороги, угле наклона и радиусе поворота дороги в районе места дорожно – транспортного происшествия.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и невозможность получения на него ответа, а также необходимость исследования запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, обозначенные в письменном ходатайстве ответчика от 25.12.2012, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать  срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Указанные требования заявителем апелляционной жалобы не исполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2011 в 11 час. 30 мин.  на 131 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА, под управлением Савицкого Евстатия Евстатьевича, седельного грузового тягача «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак У054АХ 19, с полуприцепом «VAN HOOL», государственный регистрационный знак АА 7216 19, под управлением Болобкова Александра Васильевича, и грузового автомобиля «КАМАЗ-452800», государственный регистрационный знак  У366НО, с прицепом «ПС-НЕФВ-8560-10», государственный регистрационный знак  КМ 2626 124, под управлением Калашникова Михаила Владимировича.

Из справки  дорожно-транспортном происшествии  от 16.12.2011 следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLVO FH12» причинены повреждения: левая дверь, левое зеркало заднего вида, ветровое стекло, облицовка спальника, левая передняя часть прицепа, на прицепе повреждено 2 колеса и 2 диска, рессор средней оси, стекло левой двери. Автомобилю «КАМАЗ-452800» причинены повреждения: передняя балка, ресиверы, правое переднее крыло, передний бампер,  правая подножка, ветровое стекло, передние 2-блок фары, рессоры на передней балки возможны скрытые дефекты. Прицепу «ПС-НЕФВ-8560-10» причинены следующие повреждения: согнут правый борт, левый передний  диск колеса и др.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 24 ММ № 398388  дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Савицким Е.Е. пунктов 1.5., 8.1.  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, который, управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, перед началом движения не уступил дорогу  находящемуся в движении автомобилю, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак У054АХ, с полуприцепом «VAN HOOL» и грузового автомобиля «КАМАЗ-452800», государственный регистрационный знак  У366МО, с прицепом «ПС-НЕФВ-8560-10».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ Савицкий Е.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с постановлениями от 23.12.2011 24 ММ № 398392,  24 ММ № 398393 производство по делу об административном правонарушении в отношении Болобкова А.В. и Калашникова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, ГП КК «Балахтинское ДРСУ» застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису серии ВВВ №0557365036 сроком действия с 27.07.2011 по 26.07.2012.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения от 30.12.2011 № 18-30/12, 19-30/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак  У054АХ, составила 123 149 рублей с учетом износа. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству «VAN HOOL», государственный регистрационный знак АА 7216 19, составила 68 124 рублей с учетом износа.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной  стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 16.01.2012 № 10475, 10476, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-452800», государственный регистрационный знак У366НО, составила  37 538,37 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПС-НЕФВ-8560-10», государственный регистрационный знак КМ 2626 124, составила 14 582,97 рублей с учетом износа.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» и индивидуальный  предприниматель Кочан Нина Ивановна обратились к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного лицом, виновным  в совершении дорожно-транспортном происшествии, застраховавшим гражданскую ответственность согласно полису ВВВ №0557365036.

В ответ на заявления общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» направило письма от 02.03.2012 № 2254, 2253 с отказом в выплате ущерба по причине того, что обстоятельства развития ДТП, указанные водителями и зафиксированные в административном материале, не соответствуют реальному развитию механизма ДТП всех его участников.

При таких обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская