Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А33-11857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность которого застрахована ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела,  в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего  16.12.2011 в 11 час. 30 мин.  на 131 км. автодороги «Енисей», автомобили «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак У054АХ 19, с полуприцепом «VAN HOOL», государственный регистрационный знак АА 7216 19, «КАМАЗ-452800», государственный регистрационный знак  У366НО, с прицепом «ПС-НЕФВ-8560-10», государственный регистрационный знак  КМ 2626 124, получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ № 398388  дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Савицким Е.Е. пунктов 1.5., 8.1.  Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, перед началом движения не уступил дорогу  находящемуся в движении автомобилю, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак У054АХ, с полуприцепом «VAN HOOL» и грузового автомобиля «КАМАЗ-452800», государственный регистрационный знак  У366МО, с прицепом «ПС-НЕФВ-8560-10».

Доказательства того, что указанное постановление признано незаконным в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный номер У032ЕА 124, Савцикого Е.Е. который в нарушение  п. 1.5., 8.1.  Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не уступил дорогу  находящемуся в движении автомобилю, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств «VOLVO FH12» с полуприцепом «VAN HOOL» и «КАМАЗ-452800» с прицепом «ПС-НЕФВ-8560-10».

С учетом изложенного факт виновности водителя Савицкого Е.Е., управлявшего автомобилем  УАЗ-390945, в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя  Савицкого Е.Е.  и наступлением убытков у истцов, подтверждены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что вина водителя Савицкого Е.Е. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не подтверждена.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, ГП КК «Балахтинское ДРСУ», застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису серии ВВВ №0557365036 сроком действия с 27.07.2011 по 26.07.2012.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, заявлены истцами к ответчику правомерно.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статье 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения от 30.12.2011 № 18-30/12, 19-30/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак  У054АХ, составила 123 149 рублей с учетом износа. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «VAN HOOL», государственный регистрационный знак АА 7216 19, составила 68 124 рублей с учетом износа.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной  стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 16.01.2012 № 10475, 10476, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-452800», государственный регистрационный знак У366НО, составила  37 538,37 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПС-НЕФВ-8560-10», государственный регистрационный знак КМ 2626 124, составила 14 582,97 рублей с учетом износа.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам Кочан Н.И., составила 191 273 рублей, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам ООО «ПКФ «Красэнергосервис», составила 52 121,34 рублей.

Заявленные истцами ко взысканию суммы ущерба рассчитаны в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты сумм ущерба истцам ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Кочан Н.И. 125 737,03 рублей страхового возмещения, в пользу ООО «ПКФ «Красэнергосервис» 34 262,97 рублей страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности водителя Калашникова М.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с постановлением от 23.12.2011 24 ММ № 398393 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калашникова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Калашниковым М.В. Правил дорожного движения материалами административного дела №308 не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя Калашникова М.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

ООО «ПКФ «Красэнергосервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 983,64 рублей пени.

Согласно пункту 2  статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 3 983,64 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетвори ходатайств об истребовании доказательств и  назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК), стороны и других участников процесса обязаны доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела (статьи 65, 66 АПК), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции по основаниям наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

ООО «ПКФ «Красэнергосервис» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении профессиональных юридических услуг от 01.10.2012, заключенный с Ладуда Я.А., расписку в получении Ладуда Я.А. денежных средств в счет исполнения договора от 01.10.2012 в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителями документов.

О чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  15 000 рублей.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» января 2013 года по делу № А33-11857/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании