Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хакасия от 27.12.2011 № 286-Т и от 27.12.2011 № 289-к.

Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично в сумме 1 202 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 25.07.2012 № 227 на 50 000 рублей (частично на сумму 6014 рублей 73 копейки), от 03.08.2012 № 240 на 40 000 рублей, от 13.08.2012 № 248 на 20 000 рублей, от 17.08.2012 № 252 на 20 000 рублей, от 17.08.2012 № 252 на 30 000 рублей, от 22.08.2012 № 25 на 50 000 рублей,  от 27.08.2012 № 256 на 71 000 руб., от 12.09.2012 № 268 на 20 000 рублей, от 14.09.2012 № 28 на 30 000 рублей,  от 21.09.2012 № 29 на сумму 40 000 рублей, от 21.09.2012 № 287 на 60 000 рублей, от 20.09.2012 № 287 на 20 000 рублей, от 16.11.2012 № 262 на 30 000 рублей, от 16.11.2012 № 263 на 70 000 рублей, от 21.11.2012 № 270 на 50 000 рублей,  от 28.11.2012 № 351 на 30 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды составила 90 790 рублей 82 копейки (т.2, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости  потребленной тепловой энергии и горячей воды на основании договора теплоснабжения от 20.02.2012  №5, заключенного между ЗАО «Байкалэнерго» и ответчиком.

В обоснование наличия права требования взыскания задолженности истец ссылается на агентский договор от 20.12.2011 № 539-11, заключенный между ООО «Саяногорский РКЦ» и ЗАО «Байкалэнерго».

Пунктом 2.3.4 агентского договора предусмотрено право ООО «Саяногорский РКЦ» в целях исполнения поручения принимать любые меры, предусмотренные законодательством, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном и (или) в судебном порядке за период с 01 января 2012 г. и ранее, перешедшей принципалу в порядке договора переуступки прав требования.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, ООО «Саяногорский РКЦ» признается судом надлежащим истцом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период  с января по август 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов   потребления   коммунальных   услуг,   утверждаемых   органами   местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды  определена истцом исходя из тарифов 1102,75 руб./Гкал (без НДС) и 80,3 руб./куб.м. (без НДС), утвержденных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 № 286-Т и от 27.12.2011 № 289-к.

Согласно уточненному расчету истца  (от 03.12.2012) стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с января по август 2012 года составила 1 840 565 рублей 49 копеек, с учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность 90 790 рублей 82 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие качества  горячей воды требованиям  СанПиН 2.1.4.2496-9, а также на то, что истцом дважды предъявлена стоимость тепловой энергии, необходимой для обогрева ванных комнат полотенцесушителями  и нагрева горячей воды.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (подпункт "з" пункта 49 Правил № 307).

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил № 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В качестве доказательства несоответствия качества горячей воды требованиям  СанПиН 2.1.4.2496-9 истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в г. Саяногорске» SAY 0002880, SAY 0002882, SAY 0002884 от 28.04.2012; SAY 0003266,  SAY 0003267,  SAY 0003268 от 18.05.2012; SAY 0004423,  SAY 0004422, SAY 0004424 от 9.07.2012 и заключений к ним.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта поставки горячей воды ненадлежащего качества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 307 при несоответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

В силу пункта 74 Правил № 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Согласно расчету ответчика в связи с ненадлежащим качеством не подлежит оплате услуга горячего водоснабжения за период с апреля по август 2012 года в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства того, что услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества предоставлялась беспрерывно в течение всего периода с апреля по август 2012 года, ответчиком не представлены. Протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в г. Саяногорске» не позволяют установить период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Решение Саяногорского городского суда РХ по иску ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ в г. Саяногорске» о поставке некачественной услуги горячего водоснабжения (дело № 2-860/2012 – М-888/2012), телефонограмма ОПСТС «Байкалэнерго» о поставке качественной услуги от 26.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся в материалах дела сведениях ОП СТС ЗАО «Байкалэнерго» о внеплановом исследовании горячей воды следует, что пробы, отобранные в подающем трубопроводе 10.04.2012, 17.05.2012, 16.07.2012, соответствуют по показателям требованиям ГОСТов 3351-74, 4011-72,  ГОСТ Р 52769-2007 (т.2, л.д. 55, 56, 58). Согласно сведениям ОП СТС ЗАО «Байкалэнерго» о качестве горячей воды от 18.06.2012 № 697 превышение показателей (мутность, цветность и железо) в пробах горячей воды от 15.06.2012 установлено только в обратном трубопроводе (т.2, л.д. 57).

Таким образом, в связи с недоказанностью периода поставки горячей воды ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик также полагает необоснованным предъявление к оплате суммы в размере 175 573 рубля 42 копейки за тепловую энергию за период с мая по август 2012 года,  ссылаясь на то, что в тарифе на ГВС уже учтена тепловая энергия, для нагрева химочищенной воды, а также тепловые потери неизолированными трубопроводами системы ГВС, т.е. затраты на  обогрев ванных комнат.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, количество тепловой энергии предъявлено к оплате исходя из показаний общедомовых приборов учета, переданных ответчиком, за вычетом нормативного расхода тепловой энергии на подогрев химически очищенной воды (0,06168 Гкал/куб.м.). Таким образом, тепловая энергия на подогрев химически очищенной воды для горячего водоснабжения ответчику к оплате не предъявлялась. Ссылки ответчика на то, что истцом необоснованно предъявлены к оплате потери тепловой энергии в стояках ГВС и полотенцесушителях  документально не подтверждены. Так, отдельной строкой тепловые потери в счетах-фактурах не значатся, нормативное обоснование расчета величины потерь тепловой энергии в стояках ГВС и полотенцесушителях ответчиком не приведено.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «10» декабря 2012  года по делу № А74-3838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская