Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Самбу И.И., представителя по доверенности от 01.04.2013, паспорт; Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла»): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 10.10.2012   № 85, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шаравии Григория Шири-ооловича  к  Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о признании недействительным отказа, оформленного письмами исх. № 1039 от 02.03.2011; № 4396 от 21.11.2011; № 3696 от 10.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп на основании отсутствия обособленности или невозможности обособления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.

Тувинских Добровольцев, д.29 офис № 15 + ? 14, площадью 11,9 кв.м.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаравии Григорий Шири-оолович (далее по тексту – предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Мэрии города Кызыла (далее по тексту – Мэрия) и Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее по тексту – учреждение, департамент, МКУ ДЗИО) о признании действий незаконными; принуждении провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества; принуждении подписать договор купли-продажи нежилого помещения, а также взыскании судебных расходов в сумме 52 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» ноября 2012 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шаравии Григорием Шири-ооловичем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шаравии Григорий Шири-оолович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на              05 марта  2013 года.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом от 05 марта 2013 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Мэрия г.Кызыла, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя заявили устные ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов:  копии оферты на заключение договора купли продажи; копии графика погашения платежей по договору купли - продажи; копии письма от 12.11.2012    № 4066; копии дополнительного заключения обследования технического состояния строительных конструкций здания от 10.11.2012; распечатки с сайта Федерального БТИ; копии свидетельства от 17.12.2010 № П-450-2010-1701010778-129; копии выписки из ЕГРИП от 28.03.2013 № 384; копии письма от 28.04.2012; копии письма от 30.12.2009 № 624; копии СНиП № 12-01-2004; фотографий помещения.

Представитель департамента заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии кадастрового паспорта от 17.10.2011; копии письма от 02.02.2012 № 55; копии решения Хурала представителей г. Кызыла от 07.10.2011 № 345; копии решения Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2012 № 400; копии заключения управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 27.02.2012; копии акта приема – передачи нежилого помещения от 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вынес и объявил протокольное определение о приобщении вышеназванных документов к материалам дела.

Представители заявителя представили письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Просят признать недействительным отказ Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных имущественных отношений Мэрии города Кызыла», оформленный письмами  исх. № 1039 от 02.03.2011; № 4396 от 21.11.2011; № 3696 от 10.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп на основании отсутствия обособленности или невозможности обособления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29 офис № 14 + ? 15, площадью 11,9 кв.м.; признать незаконным отказ МКУ ДЗИО от заключения договора купли-продажи за исх. № 4066 от 12.11.2012 как противоречащий нормам специального Федерального закона № 159; обязать МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по Федеральному закону № 159.

Представители заявителя на вопрос суда уточнили, что в ходатайстве допущена опечатка при указании адреса нежилого помещения, с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп которого обратился предприниматель, вместо «офис № 15+ ? 14» указано «офис № 14  + ? 15».

Представитель департамента не возразила против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. Суд принял уточнение в части признания недействительным отказа Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных имущественных отношений Мэрии города Кызыла», оформленного письмами исх. № 1039 от 02.03.2011; № 4396 от 21.11.2011; № 3696 от 10.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп на основании отсутствия обособленности или невозможности обособления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29 офис № 15 плюс ? 14, площадью 11,9 кв.м.; в части признания незаконным отказа департамента от заключения договора купли-продажи за исх. № 4066 от 12.11.2012, как противоречащего нормам специального Федерального закона № 159, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предпринимателем фактически заявлено новое требование, имеющее самостоятельный предмет и  основание. Требование об  обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по Федеральному закону № 159 суд апелляционной инстанции расценивает не как самостоятельное требование, а как указание на способ устранения допущенных, по мнению предпринимателя, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом,  предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании незаконным отказа Муниципального казенного  учреждения «Департамент земельных имущественных отношений Мэрии города Кызыла», оформленного письмами исх. № 1039 от 02.03.2011; № 4396 от 21.11.2011; № 3696 от 10.10.2012.

Представители заявителя изложил доводы заявления с учетом уточнения требований. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель департамента изложила доводы отзыва на заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шаравии Г.Ш.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем («Арендатор») и Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации г. Кызыла (правопреемником которого является Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла») («Арендодатель») был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2005 № 61495, предметом которого (пункт 1.1.) указана передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование нежилого помещения, согласно план-схемы арендуемого помещения (Приложение № 2), расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение № 15, ? части № 14, площадью 11,9 кв.м., для использования под ремонт обуви. Данное нежилое помещение было передано «Арендодателем» «Арендатору» по акту приема-передачи от 10.09.2005. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2005  по 31.07.2006  (пункт 1.3. договора).

Решением собрания депутатов Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011 № 281 был утвержден «Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год».

Предприниматель в коллективном письме через своего представителя 24.02.2011  обратился в департамент с  заявлением о принятии решения о совершении сделки возмездного отчуждения арендуемого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 02.03.2011 № 1039 департамент сообщил предпринимателю об отсутствии у него правовых оснований для реализации права приобретения в собственность арендуемых помещений в порядке указанного закона, поскольку реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

На обращение предпринимателя (вх.2843 от 17.10.2011) департамент письмом от 21.11.2011  № 4396 отказал в реализации права приобретения в собственность арендуемого помещения, сославшись на невозможность устройства самостоятельного входа (выхода) из помещений, поскольку согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла  устройство самостоятельного входа (выхода) затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по ул. Тувинских добровольцев, 29.

Уведомлениями департамента от 14.10.2011 № 3996, от 24.11.2011  № 4463 предприниматель извещен о том, что срок действия договора аренды от 27.01.2011  № 61411 нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение № 15, ? части № 14, площадью 11,9 кв.м., истекает 30.11.2011 и договор будет считаться расторгнутым.

На обращения предпринимателя (18.01.2012, 26.09.2012) о принятии решения о совершении сделки возмездного отчуждения арендуемого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, департамент письмом от 10.10.2012  № 3686 отказал предпринимателю в совершении сделки и попросил освободить арендуемое помещение в добровольном порядке, сославшись на то, что на момент обращения предпринимателя в департамент за реализацией права на выкуп спорного помещения последнее не было сформировано и обособлено, в связи с чем, не могло выступать в качестве объекта по договору купли-продажи. В письме также указано, что из экспликации к поэтажному плану здания следует, что помещение № 15 входит в состав двухэтажного нежилого здания и не имеет отдельного входа. В результате перепланировки не могут быть образованы два обособленных объекта  без утраты своего функционального назначения и способности к участию в гражданском обороте, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла.

Не согласившись с  отказом Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных имущественных отношений Мэрии города Кызыла», оформленным письмами исх. № 1039 от 02.03.2011; № 4396 от 21.11.2011; № 3696 от 10.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп на основании отсутствия обособленности или невозможности обособления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29 офис № 15 плюс ? №14, площадью 11,9 кв.м., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам