Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ограничены строительными конструкциями, что позволяет говорить об их изолированности и обособленности. Вместе с тем, данное заключение не содержит выводов о возможности выделения спорных помещений № 15 и ? № 14 в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Факт обособления нежилых помещений строительными конструкциями не свидетельствует о возможности выделения таких помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, возможность формирования из спорных помещений  самостоятельных  объектов недвижимости заявителем не доказана.

В подтверждение законности оспариваемого решения и невозможности формирования спорных помещений № 15 и ? № 14 как самостоятельных объектов недвижимости ответчик ссылается на следующие доказательства:

- письмо Управления архитектуры и градостроительства Мэрии  г. Кызыла от 11.11.2011        № 713,  в котором Управление архитектуры и градостроительства Мэрии  г. Кызыла  сообщило о невозможности устройства самостоятельного входа для помещений здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, так как устройство самостоятельных входов затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного здания,

- заключение Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 27.02.2012, в котором указано, что для обособления помещений №№ 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельный объект каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом;

- кадастровый паспорт от 17.10.2011 здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, д. 29, из которого следует, что указанное нежилое здание является единым объектом недвижимости площадью 606 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1952 год;

- справку государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» от 02.02.2012 № 55, из которой следует, что указанное здание не имеет обособленных нежилых помещений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что для обособления спорных помещений № 15 и ? № 14 необходима их перепланировка, которая может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом, что заявителем не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что  представленное департаментом заключение Управления градостроительства и архитектуры Мэрии г. Кызыла о невозможности устройства самостоятельного входа в спорное помещение составлено с нарушением установленного законом порядка, поэтому является недопустимым доказательством, не опровергает наличие самих обстоятельств невозможности обособления помещений с учетом особенностей и эксплуатационных характеристик здания.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Арендуемые заявителем помещения не являются обособленными, для их обособления необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такие помещения не могут являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 №104 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включено спорное нежилое здание.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 №370 нежилое здание включено в План (программу) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и прогноз на 2013-2014 годы и Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах.

Однако решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 № 400 указанное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах. Указанное решение не отменено, в судебном порядке не признано недействующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2012 по делу № А69-2862/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012, удовлетворены требования департамента к предпринимателю о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, первый этаж, помещения № 15 и ? № 14, общей площадью 11,9  кв.м. в связи с истечением 30.11.2011 срока действия договора аренды от  15.09.2005 №61495. Предприниматель возвратил спорные помещения по акту приема-передачи от 13.11.2012.

Таким образом, отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорных помещений соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмами исх. № 1039 от 02.03.2011; № 4396 от 21.11.2011; № 3696 от 10.10.2012 , отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 01.11.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Шаравии Григория Шири-ооловича на 22.11.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 91, кабинет 321; о чем участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. В предварительное судебное заседание 22.11.2012 индивидуальный предприниматель Шаравии Григорий Шири-оолович не явился, представителей не направил. Суд первой инстанции 22.11.2012 объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из содержания определения от 01.11.2012 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания (такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет), данных об извещении индивидуального предпринимателя о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется, каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано, суд  первой инстанции  не вправе был переходить из предварительного заседания в судебное заседание.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел  дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер,                        100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «28» ноября 2012    года по делу                  № А69-2496/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя Шаравии Григория Шири-ооловича о признании недействительным отказа Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла», оформленного письмами №1039 от 02.03.2011, № 4396 от 21.11.2011, № 3696 от 10.10.2012, в реализации  преимущественного права на выкуп арендованного имущества, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, д.29, помещения № 15 и 1/2 № 14, общей площадью        11,9 кв.м., отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова