Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед экспертом вопросы невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышенного объема работ по муниципальному контракту от 25.08.2008 № 02-01-29/279.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом, и как следствие, факта неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что завышение объемов выполненных работ подтверждается актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.06.2010, а также актом Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.07.2010.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 25.08.2008 № 02-01-29/279 на общую сумму 12 000 000 рублей, в том числе по акту от 25.09.2008  на сумму 8 247 8302 рублей 80 копеек, по акту от 22.12.2008 № 1 на сумму 3 752 169 рублей 20 копеек. Какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указывает на то, что завышение объемов выполненных работ по устройству основания из щебня и искусственного спортивного покрытия выявлено Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной в период с 25.06.2010 по 09.07.2010. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.06.2010, а также акт Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.07.2010, составленный по результатам проверки.

Вместе с тем, акт контрольного обмера от 26.06.2010  не отражает ход и результаты проведенного обмера, не содержит указаний на использование при проведении обмера каких-либо технических средств, а лишь констатирует выявленные недостатки без указания способа их определения, методики, соответствующей проектно-сметной документации, квалификации членов комиссии. Акт Департамента от 09.07.2010 также не может быть признан доказательством завышения объема выполненных работ, поскольку составлен на основании акта контрольного обмера от 26.06.2010.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих специальных познаний - о соответствии выполненных работ условиям договора и соответствии их объемов объемам, указанным в актах, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Письмом от 05.05.2012 исх. № 283 Темрюкская торгово-промышленная палата сообщила Арбитражному суду Краснодарского края о невозможности проведения экспертизы в связи с отказом истца на предложение эксперта при проведении экспертного осмотра произвести вскрытие основания спортивного покрытия для установления фактических объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 02-01-29/279 от 25.08.2008 и непредставление истцом документации в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ и как следствие - наличие со стороны последнего неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» ноября 2012  года по делу № А33-14810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 Н.Н. Белан

 В.В. Радзиховская