Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А33-10905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.09.2008 № 4844, заключенному между ответчиком и ООО «Троицкая ПМК», следует, что ВРУ-0,4 кВ. находится на балансе абонента.

Поскольку акт от 06.03.2012 № 114/23 составлен с нарушением порядка, предусмотренного договором, иных доказательств оказания услуг по введению ограничения подачи электроэнергии в отношении абонента ООО «Троицкая ПМК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, требования истца в сумме 961,11 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в отсутствие представителя ООО «Троицкая ПМК» истец не имел возможности попасть в электроустановку абонента для введения ограничения потребления электроэнергии; отсутствие в акте подписи абонента не является доказательством невыполнения истцом обязательств по введению ограничения потребления электроэнергии, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств фактического ограничения подачи электроэнергии ООО «Троицкая ПМК» истцом не представлено.

В качестве доказательств введения ограничения потребления электроэнергии в отношении абонента ООО «Версия» истцом в материалы дела представлен акт от 06.04.2012, согласно которому  произведено отключение потребителя в 15-15 от ТП 397, акт подписан представителем истца, подпись представителя абонента в акте отсутствует.

Ответчик факт отключения абонента ООО «Версия» от электроснабжения не оспаривает.

Из материалов дела следует, что объект ООО «Версия» по ул. Судостроительная, 117а (автостоянка) отключен от электроснабжения в связи с исключением из договора на электроснабжение ввиду ликвидации объекта.

Оценив условия договора от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами в договоре не согласована оплата услуги по ограничению режима потребления электроэнергии при расторжении договора между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Следовательно, услуги по отключению объекта ООО «Версия» от электроснабжения не подлежит оплате в рамках договора от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что из заявки, поданной ответчиком в телефоном режиме, следует, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении абонента ООО «Версия» необходимо в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии; при расторжении  договора на электроснабжение с абонентом отсоединения энергопринимающих устройств абонента не происходит, мероприятия по возобновлению подачи электроэнергии  на объект ООО «Версия» не будет компенсировано в рамках тарифа на технологическое присоединение; оплата введения ограничения подачи электроэнергии в связи с расторжением договора на электроснабжение подлежит оплате в том же объеме, что и в случае ограничения подачи электроэнергии в связи с неисполнение абонентом обязательств по оплате.

Тот факт, что в переданной в телефонном режиме заявке ответчика в качестве основания отключения ООО «Версия» указано нарушение договорных обязательств по оплате электроэнергии, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка в диспетчерскую на полное ограничение потребителей с центра питания 06.04.2012 с 10 часов в отношении ООО «Версия-1», ул. Судостроительная, 117а, автостоянка, точка отключения – ТП-397, согласно обращению клиента. К заявке приложено письмо ООО «Версия-1» от 29.03.2012 № 23, которым абонент просит исключить из договора электроснабжения № 7099 объект по адресу: ул. Судостроительная, 117а, ввиду ликвидации объекта.

Доказательств возобновления подачи электроэнергии на объект ООО «Версия» истцом не представлено.

Поскольку оказание услуги по отключению абонента от электроэнергии в связи с расторжением договора на электроснабжение и цена такой услуги сторонами в договоре от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10. не согласованы, требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной услуги, рассчитанной по цене, установленной для иных услуг, неправомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2013 года по делу № А33-10905/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2013 года по делу                            № А33-10905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова