Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А69-352/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

Дело №

А69-352/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва представителя открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Ковешниковой  О.В. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 декабря 2012 года по делу № А69-352/2008, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Хову-Аксынская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2008, заявленные требования должника признаны обоснованными и в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 19.08.2008. Временным управляющим утверждена кандидатура Чат Михаила Донгаковича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2008, в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 19 февраля 2010 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего – Чат Михаила Донгаковича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2009  процедура внешнего управления на предприятии прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2009 конкурсным управляющим предприятия утверждена кандидатура Чат Михаила Донгаковича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.03.2010 конкурсным управляющим предприятия утверждена кандидатура Ондар Алефтины Кадыр-ооловны.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2012, процедура конкурсного производства на предприятии продлена на 6 месяцев, до 30.03.2012.

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее   – ОАО «Тываэнергосбыт») и Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее   – ООО «ТГК») обратились с заявлениями в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее   – Минземимущество РТ) к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 21 873 779 рублей 41 копейка и задолженности за поставленный уголь в сумме 7 101 747 рублей 01 копейка.

Определением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Тыва, являясь собственником имущества ГУП «Хову-Аксынская ТЭЦ», не проводило анализ эффективности деятельности предприятия. Своевременный анализ деятельности предприятия, выявление признаков неплатежеспособности предприятия, принятие мер по финансовому оздоровлению, позволило бы избежать нарушения прав и интересов кредиторов предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2013 года.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Государственного унитарного предприятия «Хову-Аксынская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части заявления о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 21 873 779 рублей 41 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 10 Закон о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2009 государственное унитарное предприятие «Хову-Аксынская ТЭЦ» признано банкротом.

Обращаясь с требованием о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к субсидиарной ответственности, истец указал на то, что ответчик, являясь собственником имущества ГУП «Хову-Аксынская ТЭЦ», не проводил анализ эффективности деятельности предприятия. Истец полагает, что своевременный анализ деятельности предприятия, выявление признаков неплатежеспособности предприятия, принятие мер по финансовому оздоровлению, позволило бы избежать нарушения прав и интересов кредиторов предприятия.

По мнению истца, бездействия ответчика привели предприятие к банкротству.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к собственнику имущества должника не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью предприятия, а также непринятии мер по восстановлению платежеспособности предприятия, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в бездействиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, исходя из смысла статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность на собственника имущества должника за бездействие не возлагается. Субсидиарная ответственность возлагается в случае непосредственных указаний или иных действий, приведших должника к банкротству.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) собственника предприятия только в случаях, если он использовал свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно