Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

304 рубля 26 копеек, наличие которого установлено  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7743/2012.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными сделками.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса РФ не препятствует возможности передачи права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства, в том числе в случае его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении иска,  исходил из того, что право кредитора по договору сублизинга   требовать выплаты неустойки в размере, определенном сторонами в договоре сублизинга, прекращается по истечении срока действия договора сублизинга.

Данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу гражданского законодательства окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом установления размера убытков, которые кредитор несет при нарушении обязательства должником, срок его действия определяется моментом прекращения обязательства неисправного должника, а не истечением срока действия договора.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правила о том, что после истечения срока действия договора должник освобождается от ответственности в виде выплаты договорной неустойки.

Таким образом, кредитор вправе требовать выплаты договорной неустойки, начисленной до момента исполнения должником обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, пунктом 10.6 договора № АЦ 88/08  от 03 июля 2008 г. (л.д. 40 том 1) предусмотрено, что прекращение договора не освобождает сторон от завершения исполнения обязательств по договору.

Вывод суда о том, что истцу право требования выплаты неустойки не передано, поскольку прекращено с истечением срока действия договора до совершения уступки, является ошибочным.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом,   выводы суда первой инстанции о недействительности уступленного права требования и договора цессии основаны на  неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе по делу А33-7743/2010 с участием ответчика, в котором взысканная по тому же договору неустойка за период  с 10.10.2008 до 12.10.2009  включала также и период после истечения срока действия договора.

Поскольку основной долг – это денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает начисление договорной неустойки, цедент – общество «ОРЕСКО Трейд», передав право требовать выплаты договорной неустойки,  не мог оставить за собой право  требовать выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уступка права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от первоначального кредитора к истцу подтверждена представленными в материалы дела договорами цессии  (от 10.05.2011, пункт 1.4.; от 04.04.2012 пункты 1.2, 1.4.).

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 735 304 рубля 26 копеек за период с 13.10.2009 по 22.05.2011 принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 60 735 304 рубля 26 копеек подтвержден материалами дела и право требования уплаты процентов передано обществу «Группа ОРЕСКО»  по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Начало периода, за который начислена неустойка, определен днем, следующим за периодом просрочки, за который решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7743/2012 неустойка была взыскана (по 12.10.2009).

Неустойка начислена по 22.05.2011 – момент передачи права требования основного долга от общества «ОРЕСКО Трейд» к Государственному унитарному предприятию «Мосстройресурс». Ответчик не представил доказательств того, что долг был погашен им до указанной даты. Из пункта 1.4. договора цессии № ОТ-443/3-11 от 23.05.2011 следует, что ООО «Ореско Трейд» не передавало и оставило за собой права на невзысканные и неуплаченные проценты, право на взыскание неустойки и убытков, следовательно, до момента перехода права к новому кредитору прежний кредитор вправе реализовать свое вправо на неустойку (проценты).

Согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012 с 14.09.2012   ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной.

Проверив расчет процентов,  апелляционный суд установил, что истец неправильно определил количество дней просрочки.

Согласно расчету суда за период просрочки с 13.10.2009 по 22.05.2011 (580 дней) оплаты долга в сумме 60 735 304 рубля 26 копеек сумма процентов составила 8 072 734 рубля 19 копеек.

Требование заявлено истцом в меньшем размере, что является его правом, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере  - 8 058 243 рубля 69 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие оплаты за уступаемое право является обстоятельством, значимым для правоотношений цедента и цессионария, и никак не затрагивает права ответчика. При этом возмездный характер уступки не опровергнут   истцом.

Заключение дополнительного соглашения также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку соглашение заключено для опровержения сомнений неисправного должника в объемах правомочий нового кредитора. Вместе с тем,  сомнения должника были вызваны ошибочным толкованием норм материального права, поэтому редактирование цедентом и цессионарием условий цессии, направленные на уточнение содержания сделки, совершенной ранее, не являются злоупотреблением правом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не находит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 января  2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2013    года по делу              № А33-15628/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Ачинский цемент» в пользу закрытого акционерного общества «Группа ОРЕСКО» 8 058 243 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 291 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ачинский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕСКО Трейд» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому  акционерному обществу  «Группа ОРЕСКО» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1109 от 27.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай