Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-278/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕДР плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2013 года по делу № А33-278/2010к17, принятое судьей С.В. Ахметовой

при участии:

от арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А.: Шишкин П.И., представитель по доверенности,

установил:

решением арбитражного суда от 24.09.2010 должник общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич»  (далее – ООО «Зыковский кирпич», должник)  (ИНН 2460078063, ОГРН 1062460046439, г. Красноярск) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее – Сапожникова Е.А.)

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 Сапожникова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич», конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович  (далее – Широбоков А.В.)

Определениями суда от 26.09.2011, 17.04.2012, 21.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.03.2012, 21.08.2012, 21.02.2013.

01.11.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» (далее – ООО «КЕДР плюс») (ИНН 2464103391, ОГРН 1062464069250) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. о взыскании убытков в сумме 65 555 рублей на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в подаче необоснованных исковых заявлений к ООО «Гранд Билдинг», ООО «Ками-Станкоагрегат», в удовлетворении которых отказано.

Определением от 29.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «КЕДР плюс» о взыскании с арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. убытков в сумме 65 555 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЕДР плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель указал,  что факт подачи конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. необоснованных исковых требований установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 65 555 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2013, определением от 12.03.2013 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2013.

От представителя Сапожниковой Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором в обоснование доводов, изложенных в отзыве  указано, что  установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич» Сапожниковой Е.А. с исковыми требованиями о взыскании выявленной в ходе инвентаризации имущества дебиторской задолженности с ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат» послужило наличие полученных от бывшего директора должника бухгалтерских документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, а основанием для получения отрицательных судебных актов по делам № АЗЗ-17921/2010 и № А40-3319/11-123-15 явилось представление ответчиками в материалы дел документов первичного бухгалтерского учета, не имевшихся у арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. при подготовке исковых заявлений в суд, но подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 января 2013 года по делу № А33-278/2010к17 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

После принятия судом решения от 24.09.2010 о признании ООО «Зыковский кирпич» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. начата инвентаризация имущества должника.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2010 № 1, составленным при участии материально ответственного лица – бывшего директора должника Хобякова И.С., установлено отсутствие наличных денежных средств.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2011 № 2, также составленным при участии материально ответственного лица – бывшего директора должника Хобякова И.С., установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 10 760 998 рублей 28 копеек, в том числе дебиторская задолженность ООО «Гранд Билдинг» в сумме 720 000 рублей и ООО «Ками-Станкоагрегат» в сумме 8 111 000 рублей.

Инвентаризационной описью основных средств от 01.02.2011 № 3 выявлены основные средства, находящиеся в собственности должника, остаточная балансовая стоимость которых составила 1 813 108 рублей 02 копейки. Инвентаризация основных средств проводилась при участии материально ответственного лица – директора должника Хобякова И.С. и бухгалтера ревизора Косых С.И.

Выявленное в ходе инвентаризации имущество отражено конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в отчетах о результатах конкурсного производства, представленных в основное дело о банкротстве № А33-278/2010.

В целях истребования выявленной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. предъявила следующие исковые заявления:

1) в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Гранд Билдинг» о взыскании 720 000 рублей невозвращенного займа, 190 620 рублей процентов по договору займа и 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу № А33-17921/2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Гранд Билдинг» в пользу ООО «Зыковский кирпич» взыскано 1 018 965 рублей, в том числе 720 000 рублей основного долга, 190 620 рублей процентов по договору займа и 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу № А33-17921/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Зыковский кирпич» в пользу ООО «Гранд Билдинг» взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу № А33-17921/2010 явилось принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд второй инстанции в подтверждение своего довода об отсутствии долга перед ООО «Зыковский кирпич»: договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007 и уведомления от 28.05.2008 о проведении зачета встречных требований. Оценив данные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом прекращены зачетом встречного однородного требования;

2) в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Ками-Станкоагрегат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 111 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Зыковский кирпич» перечислило ООО «Ками-Станкоагрегат» платежными поручениями от 28.12.2008 № 747 сумму 5 000 000 рублей, от 17.01.2008 № 776 сумму 3 000 000 рублей, от 05.05.2008 сумму 111 000 рублей. Общая сумма 8 111 000 рублей перечислена истцом ответчику без каких-либо договорных или законных оснований, вследствие чего указанная задолженность квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-3319/11-123-15 в удовлетворении иска ООО «Зыковский кирпич» к ООО «Ками-Станкоагрегат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 111 000 рублей отказано, с ООО «Зыковский кирпич» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 63 555 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на исследовании и оценке предоставленных ответчиком в судебное заседание доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца станков, предварительно оплаченных платежными поручениями от 28.12.2007 № 747, от 17.01.2008 № 776, и выполнение ответчиком работ по договору от 14.03.2008 № 12352, предварительно оплаченных истцом платежным поручением от 05.05.2008 № 1094.

Конкурсный кредитор ООО «КЕДР плюс», считая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в подаче необоснованных исковых заявлений к ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат», и в несовершении последующих действий по отказу от исков до принятия судами первой инстанции решений об отказе в их удовлетворении, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. 65 555 рублей убытков, причиненных приведенными неправомерными действиями (бездействием), и состоящих из судебных расходов по перечисленным делам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротства дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ООО «КЕДР плюс», вменяя арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. неправомерность действий, выразившихся в подаче необоснованных исковых заявлений к ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат», подтверждает эту неправомерность вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-17921/2010 и № А40-3319/11-123-15 об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Зыковский кирпич» судебных расходов в общей сумме 65 555 рублей, а также несовершением Сапожниковой Е.А. процессуальных действий по отказу от исков до принятия судами решений, после того как из представленных ответчиками документов стала очевидной необоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходил из недоказанность самого факта неправомерности действий арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., связанных с подачей исковых заявлений к ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат», и бездействия, связанного с не заявлением отказов от предъявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротства арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной