Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует  из материалов дела, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. бывшим директором должника Хобяковым И.С. передана по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2011 № 2 дебиторская задолженность в сумме 10 760 998,28 рублей, в том числе дебиторская задолженность ООО «Гранд Билдинг» в сумме 720 000 рублей и ООО «Ками-Станкоагрегат» в сумме 8 111 000 рублей.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для достижения указанной цели конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан сформировать конкурсную массу должника посредством совершения, в том числе, следующих действий:

- принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества;

- принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Указанное  обстоятельство послужило основанием для исполнения конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А., установленной вышеизложенными нормами Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражные суды с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании в конкурсную массу должника выявленной дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения дела № А33-17921/2010 решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Гранд Билдинг» в пользу ООО «Зыковский кирпич» взыскано 1 018 965 рублей, в том числе 720 000 рублей основного долга, 190 620 рублей процентов по договору займа и 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и приняв дополнительные доказательства в подтверждение довода ответчика об отсутствии долга перед истцом (договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007 и уведомления от 28.05.2008 о проведении зачета встречных требований), представленных ответчиком только в суд второй инстанции, с учетом оценки этих дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом прекращены зачетом встречного однородного требования. В итоге, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу № А33-17921/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Зыковский кирпич» в пользу ООО «Гранд Билдинг» взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По второму делу результатом рассмотрения явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-3319/11-123-15 об отказе в удовлетворении иска ООО «Зыковский кирпич» к ООО «Ками-Станкоагрегат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 111 000 рублей и о взыскании с ООО «Зыковский кирпич» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 555 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прослужили исследование и оценка судом предоставленных ответчиком непосредственно в судебное заседание доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца станков, предварительно оплаченных платежными поручениями от 28.12.2007 № 747, от 17.01.2008 № 776, и выполнение ответчиком работ по договору от 14.03.2008 № 12352, предварительно оплаченных истцом платежным поручением от 05.05.2008 № 1094.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано установил, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич» Сапожниковой Е.А. с исковыми требованиями о взыскании выявленной в ходе инвентаризации имущества дебиторской задолженности с ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат» послужило наличие полученных от бывшего директора должника бухгалтерских документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, а основанием для получения отрицательных судебных актов по делам № А33-17921/2010 и № А40-3319/11-123-15 явилось представление ответчиками в материалы дел документов первичного бухгалтерского учета, не имевшихся у арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. при подготовке исковых заявлений в суд, но подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи бывшим директором должника Хобяковым И.С. конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. иных документов, кроме указанных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2011 № 2, также как и доказательства того, что на момент обращения с исковыми заявлениями в арбитражные суды у конкурсного управляющего Сапожникова Е.А. имелись в наличии документы, подтверждающие факт необоснованности предъявленных требований к ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ООО «КЕДР плюс» в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства опровергают довод кредитора ООО «КЕДР плюс» о неправомерной подаче Сапожниковой Е.А. исковых заявлений по делам № А33-17921/2010 и № А40-3319/11-123-15, поскольку целью этих действий являлось обусловленное Законом о банкротстве надлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по истребованию имущества и денежных средств должника у третьих лиц для последующего его включения в конкурсную массу и расчетов с кредиторами, и свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

Довод кредитора о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., выразившегося в несовершении процессуальных действий по отказу от исковых требований до принятия судами решений после того, как, по мнению кредитора, из представленных ответчиками документов стала очевидной их необоснованность, был правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу того,  что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. не могла знать, как будут оценены эти доказательства судом, заявляя свои доводы против их достоверности, так как оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом только при принятии решения по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2011, представленного кредиторам на собрании кредиторов 21.03.2011, от 23.06.2011, представленного кредиторам на собрании кредиторов 13.07.2011, информация  об исковых заявлениях к ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат» регулярно доводилась до сведения кредиторов, в том числе кредитора ООО «КЕДР плюс». Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-нибудь из кредиторов возражал против обоснованности предъявления этих исков или обжаловал указанные действия конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции исходя, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал самого факта неправомерности действий арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., связанных с подачей исковых заявлений к ООО «Гранд Билдинг» и ООО «Ками-Станкоагрегат», и бездействия, связанного с не заявлением отказов от предъявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленного требования ООО «КЕДР плюс», рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт подачи конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. необоснованных исковых требований установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 65 555 рублей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, для обеспечения исполнения арбитражными управляющими своей деятельности являются текущими расходами по делу о банкротстве, а не убытками, и относятся на имущество должника с возмещением за счет этого имущества вне очереди.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины по делам, инициированным конкурсным управляющим в процедуре банкротства, представляют собой обоснованные расходы, связанные с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки  в размере взысканных  арбитражными судами с  ООО «Зыковский кирпич» в  рамках дел № А33-17921/2010 и А40-3319/11-123-15 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  65 555 рублей, не основан на вышеприведенных нормах права, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу № А33-278/2010к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. БабенкоА.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. БеланН.Н. Белан

И.А. Хасанова

И.А. Хасанова