Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» - Роговской А.С., представителя по доверенности от 28.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 08.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2012 года по делу № А33-3262/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (далее - МУП «АКС», ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» (далее - ООО УК «ЖилКомфорт», ОГРН 1092443000902, ИНН 2443036112) о взыскании 5 405 981 рубля 94 копейки долга и 41 666 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее – ООО УК «Горжилсервис»).

Истец неоднократно уменьшал сумму иска. Заявлением от 18.10.2012 уменьшил сумму иска до 3 071 981 рубля 94 копеек долга и 65 321 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 23 октября 2012 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 октября 2012 года прекращено производство по иску в части  взыскания 65 321 рубля 15 копеек процентов в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 773 028 рублей 99 копеек долга и 200 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «ЖилКомфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части изменить по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет, исходя из отопительного периода, противоречит постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, согласно которому норматив отопления устанавливается не на отопительный период, а на 12 месяцев;

- несмотря на то, что фактически жилые помещения отапливаются только в течение отопительного сезона,  плата за отопление начисляется равномерно в течение года, поскольку расчетным периодом является календарный  месяц; исходя из формулы 2 пункта 3 приложения к Правилам № 306, расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу и корректируется с учетом показаний индивидуальных приборов учета;

- ответчик полагает, что сумма задолженности за спорный период составляет 276 808 рублей 34 копейки.

МУП «АКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемым решением. МУП «АКС» также указало, что расчет объема теплоснабжения подобным образом производился в делах Арбитражного суда Красноярского края № А33-9101/2012, А3310565/2012, А33-14204/2012 и ответчик каких-либо возражений не заявлял.

ООО УК «Горжилсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.02.2011 между МУП «АКС» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «ЖилКомфорт» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 16-ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать режим ее потребления.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды устанавливается Приложением № 1 – для населения; Приложением № 4 – для нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет тепловой энергии и химически очищенной воды производится по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. Срок предоставления записей показаний приборов – с 25 по 28 число каждого месяца с обязательной посуточной записью измеряемых параметоров.

Согласно пункту 5.2 договора количество тепловой энергии, полученной абонентом по приборам учета, определяется энергоснабжающей организацией согласно пункту 3.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абоненту(ом) тепловой энергии и химически очищенной воды является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2011. Договор распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.11.2010 и считается ежегодно продленным на каждый полный следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении  либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В Приложении от 01.08.2011 № 1 к договору стороны согласовали расчет тепловых нагрузок по абоненту, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом 1, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального района, дом 3, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом 4.

В период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к договору на теплоснабжение от 01.02.2011 № 16-ТЭ, в том числе и в многоквартирные жилые дома №/№ 1, 3, 4, расположенные по адресу: г. Ачинск, 4-ый мкр. Привокзального р-на.

Количество потребленной тепловой энергии в домах, оборудованными приборами учета, определено исходя из показаний приборов учета, в домах, необорудованных приборами учета – исходя из норматива потребления на отопление в размере 0,0207 Гкал на 1м? общей площади в месяц, утверждённого постановлением Главы города Ачинска от 18.01.2005 № 009-п.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 900 386 рублей 95 копеек, в том числе  от 30.11.2011 № К-010119 на сумму 1 709 867 рублей 67 копеек, от 31.12.2011 № К-010863 на сумму 1 994 011 рублей 57 копеек, от 31.01.2012 № К-00523 на сумму 2 196 507 рублей 71 копейка.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 646,10руб./Гкал, утвержденного приказами РЭК Красноярского края от 14.12.2010 № 256-п, от 11.11.2011 № 423-п на 2011 год и на январь-март 2012 года соответственно.

Стоимость химически очищенной воды определена истцом исходя из цены 6,88руб./т без НДС на основании писем ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 07.12.2010 №84-0014-44-76, от 26.01.2012 № 84-0043-92.

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии частично, в сумме 2 828 405 рублей 01 копейка.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний №/№ 1, 4, 8 от 05.10.2011 и от 06.10.2011, проводимых в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирных домов №/№ 1, 3, 4, расположенных по адресу: г. Ачинск, 4-ый мкр. Привокзального р-на, управляющей организацией выбрано ООО УК «Горжилсервис».

Письмом от 02.05.2012 исх. № 102/01-17 ООО УК «ЖилКомфорт» просило МУП «АКС» изменить договор на теплоснабжение от 01.02.2011 № 16-ТЭ, исключив из приложения к нему многоквартирные дома №/№ 1, 3, 4, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 мкр. Привокзального р-на, в связи с принятием решения собственниками помещений данных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами управляющей компании – ООО УК «Горжилсервис».

Согласно уточненному расчету истца (т.1, л.д. 242) задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по январь 2012 года с учетом  частичной оплаты составляет 3 071 981 рублей 94 копейки, из которых 2 298 952 рубля 95 копейки - стоимость за услуги по теплоснабжению жилых домов №/№ 1, 3, 4,  расположенных по адресам: г. Ачинск, 4 мкр. Привокзального р-на (т.1, л.д. 140).

Ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 01.02.2011 №16-ТЭ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление объектов, указанных в приложении № 1 к договору на теплоснабжение от 01.02.2011 № 16-ТЭ, в том числе многоквартирных жилых домов №/№ 1, 3, 4, расположенных по адресу: г. Ачинск, 4-ый мкр. Привокзального р-на, в период  с ноября 2011 года по январь 2012 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной тепловой энергии в домах, оборудованными приборами учета, определено исходя из показаний приборов учета, в домах, необорудованных приборами учета – исходя из норматива потребления на отопление в размере 0,0207 Гкал на 1м? общей площади в месяц, утверждённого постановлением Главы города Ачинска от 18.01.2005 № 009-п.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии за период с ноября 2011 года по январь 2012 года  составила 5 900 386 рублей 95 копеек, в том числе в многоквартирные жилые дома №/№ 1, 3, 4, расположенные по адресу: г. Ачинск, 4-ый мкр. Привокзального р-на  - 2 298 952 рубля 95 копейки.

Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию в сумме 2 828 405 рублей 01 копейка.

Исковые требования признаны судом обоснованными в сумме 773 028 рублей 99 копеек (5 900 386,95-2 298 952,95 – 2828 405,01).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 в спорный период (с ноября 2011 года по январь 2012 года) у ответчика отсутствовала обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса в отношении многоквартирных жилых домов №/№ 1, 3, 4, расположенных по адресу: г. Ачинск, 4-ый мкр. Привокзального р-на,  в связи с избранием собственниками указанных домов в октябре 2011 года новой управляющей организации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 298 952 рубля 95 копеек, составляющих