Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директор Евсиков Евгений Валерьевич.

Истец письменно заявил о фальсификации доказательств - договора уступки права (требования) от 31.01.2011 и обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 30.03.2012 по ходатайству истца индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Хакимову Наилю Абдулхаевичу (генеральному директору ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация»), установлена стоимость  экспертизы в размере 8000 рублей.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 самим Пышкайло С.Н. или иным лицом?

- имеются ли признаки подделки подписи Пышкайло С.Н., какие?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 25/04/12 от 25.04.2012 эксперта Хакимова Наиля Абдулхаевича, в котором указан следующий вывод: подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 выполнена самим Пышкайло С.Н, а не другим лицом.

Определением от 01.11.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» Хакимову Наилю Абдулхаевичу, установлена стоимость экспертизы                         7500 рублей

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре переуступки права (требования) от 31.01.2011 самим Евсиковым Е.В. или иным лицом?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 05/12/12 от 10.11.2012 эксперта Хакимова Наиля Абдулхаевича, в котором указан следующий вывод: подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 выполнена не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит предоплату за нефтепродукты на основании выставленного счета. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате продукции по договору на общую сумму 9 710 050 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору на общую сумму                       7 719 797 рублей 59 копеек в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

В материалах дела имеется договор уступки права (требования) от 31.01.2011, подписанный между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» (должник), в соответствии с условиями которого объем прав кредитора в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. на основании договора поставки № 12 от 15.10.2010 переуступлен кредитором новому кредитору, у должника возникают долговые обязательства перед новым кредитором в объеме 1 990 252 руб. 41 коп. на тех же условиях, которые существовали у него перед кредитором.

В договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» расписался генеральный директор Евсиков Евгений Валерьевич.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела определениями от 30.03.2012 и от 01.11.2012 назначались почерковедческие экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 самим Пышкайло С.Н. или иным лицом?

- имеются ли признаки подделки подписи Пышкайло С.Н., какие?

- кем выполнена подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре переуступки права (требования) от 31.01.2011 самим Евсиковым Е.В. или иным лицом?

По результатам проведения указанных экспертиз экспертом Хакимовым Наилем Абдулхаевичем (генеральным директором ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация») составлены Заключение эксперта № 25/04/12 от 25.04.2012 и Заключение эксперта № 05/12/12 от 10.11.2012, из которых следуют следующие выводы соответственно:

- подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 выполнена самим Пышкайло С.Н, а не другим лицом;

- подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 выполнена не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки права требования от 31.01.2011 от имени ООО «Форсаж» не является подписанным.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в материалах дела за подписью представителя ООО «Форсаж» Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, письмо от 04.12.2012 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» одобряет сделку (договор уступки права (требования) от 31.01.2011 года), совершенную индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания»».

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в доверенности от 01.01.2010 указано, что Завалевский Евгений Вадимович может заключать договоры от имени общества с ограниченной ответственностью, а также выполнять все необходимые действия связанные с заключением договоров. Полагает, что в доверенности под договорами имеются ввиду все договоры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной доверенности ООО «Форсаж» от 01.10.2010 на имя Завалевского Е.В. не указано полномочие доверенного лица на заключение от имени ООО «Форсаж» сделок по уступке права требования или совершение действий, которые могут рассматриваться как одобрение, в связи с чем, письмо от 04.12.2012 за подписью представителя ООО «Форсаж» Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, не может быть признано судом в качестве доказательства последующего одобрения договора уступки права требования от 31.01.2011.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательства, подтверждающие одобрение третьим лицом ООО «Форсаж» договора уступки права требования от 31.01.2011 в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одобрение третьим лицом ООО «Форсаж» договора уступки права требования от 31.01.2011 является несостоявшимся,  поскольку договор уступки права требования от 31.01.2011 от имени ООО «Форсаж» не является подписанным.

Таким образом, договор уступки права требования от 31.01.2011 не подтверждает факт уступки индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем объема прав в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки на основании договора поставки № 12 от 15.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» и возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» долговых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» в объеме 1 990 252 рублей             41 копейки.

Вместе с тем, указанный договор уступки права требования от 31.01.2011 является доказательством размера долга между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская топливная энергетическая компания» в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки по договору поставки № 12 от 15.10.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки по договору поставки № 12 от 15.10.2010.

Таким образом, обязательство по поставке истцу по договору товара на сумму                              1 990 252 рублей 41 копейки ответчиком не исполнено.

В силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и наличием уведомления об этом другой стороны договор 15.10.2010 № 12 прекратил свое действие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с расторжением спорного договора и учитывая фактические обстоятельства по делу, истец обоснованно требует возврата неосновательного обогащения в размере 1 990 252 рублей 41 копеек за недопоставленный товар.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 120 410 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011.

Учитывая статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком денежные средства в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки получены от истца во исполнение условий договора, а договор расторгнут истцом в силу пункта 6.2. договора в одностороннем порядке по письму от 25.11.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011, то есть до момент расторжения договора, заявлено необоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных истцом доказательств о понесенных им судебных расходах, законно и обоснованно отнес судебные расходы на ответчика в сумме