Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» - Скурихиной М.С., представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2012 года по делу № А33-12660/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» (далее - ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК», ОГРН 1042402205383, ИНН 2463068017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – ООО «ПромСервисБанк», ОГРН 102380000322, ИНН 3803202000) о:

- признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.1 договора № 03/КЮРКЛ-09 от 27.08.2009, пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) № 07/ОВЮЛ-09 от 7.12.2009, пункта 2.1.2 договора № 01/КЮРКЛ-10 от 18.10.2010;

- о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения и 170 725 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 500 рублей судебных издержек.

Истец уменьшил сумму иска в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 179 291 рубля 98 копеек. Протокольным определением от 13 11.2012 уменьшение суммы иска судом принято.

Определениями от 20 ноября 2012 прекращено производство по делу в части взыскания 300 500 рублей судебных издержек  в связи с отказом истца от иска  в части указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление;

- судом не учтено отличие  условий кредита в форме возобновляемой кредитной линии от обычного кредита, которые создают для банка дополнительные  трудности в виде невозможности пустить неиспользуемые заемщиком денежные средства в оборот и неполучение от него процентов ввиду неиспользования денежных средств, т.е. приводит к выпадению у банка доходов в виде неполученных процентов; именно эти неудобства призваны компенсировать комиссии за выдачу траншей при кредитовании в форме возобновляемой кредитной линии;

- условие о взимании платы за открытие овердрафта по сути является комиссией за обслуживание банковского счета, плата за проведение операций по расчетному счету, которая также взимается банком, и которая , по мнению истца и суда, призвана компенсировать расходы банка при проведении таких операций, никакого отношения к кредитованию счета не имеет и взимается за проведение прочих (не связанных с овердрафтом) платежных операций;

- судом необоснованно, с нарушением статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с момента осуществления платежей, следовало начислять проценты не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании комиссий.

ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

- комиссии за организацию кредита (пункт 2.1 договора № 03/КЮРКЛ-09 от 27.08.2009), за открытие кредитной линии (пункт 2.1.2 договора № 01/КЮРКЛ-10 от 18.10.2010), плата за открытие лимита овердрафта (пункт 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) № 07/ОВЮЛ-09 от 7.12.2009) не могут считаться платой за пользование кредитом и  платежами каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект;   ведение ссудных счетов  является обязанностью ответчика;

- открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности), заемщик вправе востребовать, а банк - предоставить транш; без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных сроков и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно;

- обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в период доступности, является обязанностью банка и не выходит за указанные рамки,  в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные комиссии установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в ситуации, когда участниками кредитного договора являются юридическое лицо и банк в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или установлению необоснованных условий реализации ими своих прав, данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11;

- вывод суда первой инстанции о периоде начисления процентов соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 3 постановлении Пленума от 08.10.1998 № 13/14 и пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, доводы банка о моменте возникновения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств, подлежит отклонению, так как обязанность уплатить такие проценты наступает с даты неправомерного удержания (просрочки в оплате).

ООО «ПромСервисБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Устава ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» в подтверждение наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ» (заемщик) и ООО «ПромСервисБанк», в лице филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске (кредитор), заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КРЮКЛ-09, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 25.02.2011 включительно, лимит которой: с 27.08.2009 по 15.09.2009 - 20 500 000 рублей; с 16.09.2009 по 15.10.2009 - 35 500 000 рублей, с 16.10.2009 по 25.01.2011 - 60 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора. Комиссия оплачивается заемщиком при выдаче каждого транша в общей сумме не более 600 000 рублей, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита заемщику по договору, но не позднее выдачи первого транша и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальными ордерами от 31.08.2009 №207031 на сумму 205 000 рублей, от 17.12.2009 №230085 на сумму 150 000 рублей, от 04.02.2010 №6141 на сумму 245 000 рублей, выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ» банком списано 600 000 рублей с указанием в назначении платежа «плата за организацию кредитной линии».

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ» (заемщик) и ООО «ПромСервисБанк», в лице филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске (кредитор), заключен договор об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, в соответствии с условиями которого кредитор в течение периода кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на банковском счете заемщика у кредитора обязуется осуществить кредитование счета путем оплаты платежных документов со счета в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2  указанного договора за открытие овердрафта заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, что составляет 50 000 рублей. Плата уплачивается заемщиком единовременно, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита овердрафта заемщику по договору, но не позднее 07.12.2009, и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальным ордером от 07.12.2009 №228574, выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ» банком списано 50 000 рублей  с указанием в назначении платежа «плата за открытие лимита овердрафта».

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ» (заемщик) и ООО «ПромСервисБанк», в лице филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске (кредитор), заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитую линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 17.03.2011 включительно, с лимитом задолженности 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора за открытие кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата оплачивается заемщиком единовременно, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора, не позднее дня заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику, и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с платежным требованием от 18.03.2010 №6943, выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ» банком списаны денежные средства с указанием в назначении платежа «плата за открытие лимита кредитования» в размере 100 000 рублей.

Пунктами 7.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010 предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы в размере 750 000 рублей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010 (квитанция об отправке от 20.07.2012).

Из протокола общего собрания участников ООО «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ» от 18.06.2010 №3/2010, Устава ООО «МИЛК–ЛОДЖИСТИК», а также  свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, серии 24 №005600592 следует, что ООО «МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ»  переименовано в ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК», о чем 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Полагая, что пункт 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КЮРКЛ-09, пункт 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, пункт 2.1.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010, являются недействительными, а переданные по ним денежные средства, суммой неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается признание недействительной части сделки,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными пункта 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КЮРКЛ-09, пункта 2.1.2 договора об овердрафте