Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, пункта 2.1.2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010, которыми предусмотрено внесение заемщиком банку платы за организацию кредитной линии, за открытие овердрафта и за открытие кредитной линии соответственно.

При квалификации указанных договоров суд первой инстанции правильно указал, что данные договоры содержат элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив условия договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010, предусматривающих внесение платы  за организацию кредитной линии, за открытие овердрафта и за открытие кредитной линии соответственно, на предмет того, являются ли они результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в соответствии с которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка кредитным договорам не могли быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения кредитных договоров противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КЮРКЛ-09, пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, пункта 2.1.2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010,  с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Претензия истца с требованием возврата суммы в размере 750 000 рублей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 №ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 № 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии № 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что сумма комиссии, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитных договоров, не подлежала взиманию с истца, факт получения ответчиком суммы комиссии подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства возврата суммы комиссии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 291 рубль 98 копеек. При расчете процентов истцом применена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действующая на день принятия судом решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт неосновательного обогащения, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, были предметом оценки при рассмотрении апелляционной  и кассационной жалоб ООО «ПромСервисБанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления от 14 ноября 2012 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 марта 2013 года) определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции признаны законными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за открытие кредитной линии призвана компенсировать дополнительные  трудности банка в виде невозможности пустить неиспользуемые заемщиком денежные средства в оборот и неполучение от него процентов ввиду неиспользования денежных средств, отклоняются судом. Так, указанные обстоятельства не могут быть признаны  самостоятельной услугой, предоставляемой банком в связи с открытием кредитной линией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условие о взимании платы за открытие овердрафта по сути является комиссией за обслуживание банковского счета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку плата, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора № 07/ОВЮЛ-09 от 07.12.2009 за открытие овердрафта предусматривает единовременное ее внесение, а не периодическое. Кроме того, из пояснений истца следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского за проведение операций по расчетному счету взималась «отдельная» ежемесячная плата в размере 300 рублей и за обслуживание по системе банк-клиент 150 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента осуществления платежей, проценты подлежали начислению не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании комиссий, признаются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения платы ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» ноября 2012  года по делу № А33-12660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская