Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас  Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с») - Карпочевой Е.В. - представителя по доверенности № 74 от 01.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой»    

на решение Арбитражного суда  Красноярского края  от «21» ноября 2012   года по делу                            №  А33-12658/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ОГРН 1082468016850, ИНН 2464206936) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 4 764 742 рубля 63 копейки, пени в сумме 1 144 173 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой  указал, что  на  дату  судебного  заседания спорная задолженность  была  прекращена  зачетом в размере 4764742 рубля 63  копейки,  суд  не  дал  оценки  трехстронннему  акту  зачета  взаимных  требований и  пришел  к  ошибочному  выводу  о наличии непогашенной  задолженности. Суд первой  инстанции  взыскал   с  ответчика  пени  без  учета   заявления  ответчика   о  явной  несоразмерности   суммы   неустойки  последствиям   нарушенного  обязательства. Заявитель  просит  судебный акт  изменить,  отказать  во  взыскании   основной  задолженности, в  части  требований  неустойки  снизить  размер.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 05.02.2013 апелляционная  жалоба  принята к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 18.03.2013, рассмотрение дела отложено  на 05.04.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании   представитель  истца  заявил  отказ  от  иска в части взыскания   основного долга в  размере  4764742 рублей 63 копеек в  связи с оплатой  ответчиком на  основании  зачета  требований  №12/1266  от 21.12.2012, копию которого просит приобщить к  материалам  дела.

Ответчиком также  представлен  запрошенный  судом  апелляционной  инстанции акт  взаимозачета.

Принимая  во внимание  положение  статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик  неоднократно  ссылался   на   трехсторонний  акт взаимозачета (в  суде  первой  инстанции  в ходатайстве при отложении дела,  в  апелляционной  жалобе), истец  заявил ходатайство о его  приобщении  в  связи  с отказом  от  иска в  части взыскания   основного долга, суд апелляционной  инстанции  приобщает  копию акта зачета  требований  №12/1266  от 21.12.2012 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в  части   основного  долга в  размере 4764742 рублей 63 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  В  остальной  части  иска   представитель  истца поддержал  возражения, изложенные  в  отзыве  на  жалобу, просит  оставить  решение суда первой  инстанции  в  части взыскания   пени  без  изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 05.04.2013. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Интерспецстрой» (заказчик) заключен договор №113-11 на оказание услуг по организации общественного питания (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 01.05.2012).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является оказание исполнителем услуг по организации общественного питания в столовой жилого вахтового поселка на Ванкорском месторождении «НПС-1» для работников заказчика, проживающих в вахтовом поселке.

Пунктом 1.2. договора определено, что услуга оказывается на основании согласованной сторонами заявки, направленной заказчиком исполнителю не менее чем за 7 рабочих дней до даты оказания услуг.

В разделе 5 договора (пункт 5.1) сторонами определен порядок и срок оказания услуг: заказчик за 5 дней до начала месяца оказания услуг, подает исполнителю заявку на количество питающихся и согласованное со стороны ЗАО «Ванкорнефть» подтверждение на выдачу пропусков работникам заказчика указанным в заявке; в конце отчетного периода (30 или 31 числа месяца) стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, в котором указываются фактический объем оказанных услуг (количество человеко-суток), на основании которого выписывается и направляется заказчику счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетный период устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца.

Стоимость услуг определяется на основании прейскуранта (Приложение №1) (пункт 3.2 договора).

Исполнитель в силу пункта 3.3 договора оказывает услуги на основании 100% предоплаты стоимости заявленных заказчиком услуг на предстоящий календарный месяц. Заказчик производит оплату услуг из расчета стоимости услуг одного питающегося на число работников заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру; заказчик в течение 10 календарных дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме, соответствующей разнице между стоимостью услуг, указанной в акте и выполненной предоплатой.

Согласно пункту 3.6 договора при возникновении дополнительных затрат, не учтенных при расчете стоимости услуг на момент подписания договора, стороны согласовывают изменение стоимости услуг путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Согласно актам оказания услуг за период с июля по декабрь 2011 года №1651 от 31.07.2011, №1944 от 31.08.2011, №2217 от 30.09.2011, №2566 от 31.10.2011, №2888 от 30.11.2011, №3207 от 31.12.2011, подписанным обеими сторонами, стоимость услуг, оказанных по договору №113-11 от 01.01.2011, составляет 5 273 111 рублей 63 копйеки. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по организации общественного питания №113-11 от 01.01.2011 составляет 4 764 742 рубля 63 копейки.

За ненадлежащее исполнение условий договора, истцом на основании пункта 6.5. начислена ответчику неустойка по состоянию на 08.08.2012 в сумме 1 172 012 рублей 23 копйеки, из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по договору на оказание услуг по организации общественного питания №113-11 от 01.01.2011 в настоящее время в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля по декабрь 2011 года в размере 4 764 742 рубля 63 копейки  и 1 172 012 рублей 23 копейки пени за неисполнение денежного обязательства.

В  суде апелляционной  инстанции  истец отказался от  иска в  части взыскания  основного долга  в размере 4 764 742 рубля 63 копейки, данный  отказ принят судом апелляционной  инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и  следует  из   материалов дела, что между сторонами 01.01.2011 заключен договор №113-11 на оказание услуг по организации общественного питания, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается актами оказания услуг №1651 от 31.07.2011, №1944 от 31.08.2011, №2217 от 30.09.2011, №2566 от 31.10.2011, №2888 от 30.11.2011, №3207 от 31.12.2011, подписанными обеими сторонами.

При этом ответчиком  не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

В связи с чем, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о признании заказчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ему в спорный период.

Вместе  с  тем,  истец в суде апелляционной  инстанции   отказался   от иска в  части  взыскания  основного долга в  размере 4 764 742 рубля 63 копейки в  связи  с оплатой  услуг  ответчиком  на  основании  акта  зачета  взаимных требований №12/1266 от 21.12.2012, данный  отказ принят судом апелляционной  инстанции. В указанной  части  производство  по делу подлежит  прекращению.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 764 742,63 руб. заявлено требование о взыскании 1 172 012,23 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 08.08.2012 в соответствии с пунктом 6.5 договора на сумму образовавшейся задолженности за период с июля по декабрь 2011 года.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой   инстанции  об обоснованности   требования истца  о взыскании  пени  силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими