Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 6.5 заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка (пени), исчисляемая в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора №113-11 от 01.01.2011.

За ненадлежащее исполнение условий договора, истцом на основании пункта 6.5 начислена ответчику неустойка по состоянию с 29.06.11 по 08.08.2012 в сумме 1 172 012 рублей 23 копейки, из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически с начисленной суммой пени не спорит, но заявляет довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный процент является явно чрезмерным и значительно превосходящим размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной  инстанции расчет пени проверен, пени истцом исчислены верно.

При этом, судом  апелляционной  инстанции учтено, что  согласно акта  зачета  взаимных  требований №12/1266 от 21.12.2012  ЗАО «Ванкрнефть» отказало услуги  ООО «Ротекс-с» 30.11.2012, ЗАО «Интерспецстрой»  выполнило  работы  для ЗАО «Ванкрнефть» 26.11.2012,  ООО «Ротекс-с» оказало  услуги  ЗАО «Интерспецстрой»  с 31.07.2011 по 31.11.2011. Согласно  расчета  пени  начислены  за  период с 29.06.11 по 08.08.2012 (л.д. 10).

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 172 012 рублей 23 копйеки.

При этом, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени в виду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что данной статьей законодатель предоставил суду право, а не обязанность снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны  сторонами  без  протокола разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной   инстанции  не находит оснований для снижения размера пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер пени сторонами согласован в договоре и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд  первой  инстанции сделал правильный  вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 172 012 рублей 23 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика  о  том, что  суд  первой  инстанции взыскал   с  ответчика  пени  без  учета   заявления  ответчика   о  явной  несоразмерности   суммы   неустойки  последствиям   нарушенного  обязательства, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в части взыскания пени  относятся на ответчика. Учитывая, что  истец отказался от  иска  в части взыскания  основного долга в  размере 4764742 рубля 63 копейки, государственная пошлина  с указанной  суммы  подлежит  возврату  истцу (с учетом  оплаты государственной пошлины  истцом в размере 54059 рублей 58 копеек, и  возвратом   судом первой инстанции  в  размере 1375 рублей 81 копейки, государственная пошлина  подлежит  возврату  истцу в размере 42509 рублей 29 копеек), а  также  подлежит  возврату  государственная пошлина  ответчику  по апелляционной жалобе   в размере  1612 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2012   года по делу № А33-12658/2012 отменить в части  взыскания закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» основного долга в размере 4764742 рубля 63 копейки, государственной пошлины  в размере 42509 рублей 29 копеек.

Принять  отказ общества с ограниченной ответственностью  «Ротекс-с» от  иска в части основного долга в размере 4764742 рубля 63 копейки.

Прекратить производство по  делу в  части взыскания основного долга  в размере 4764742 рубля 63 копейки.

В остальной части взыскания с закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350, дата внесения записи о государственной регистрации 01.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ОГРН 1082468016850, ИНН 2464206936, дата внесения записи о государственной регистрации 07.04.2008)  1172012 рублей 23 копейки  пени, 10174 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины решение   суда первой инстанции  оставить  без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» из федерального бюджета 42509 рублей 29 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2012 №8395.

Возвратить закрытому акционерного общества «Интерспецстрой»  из федерального бюджета 1612 рублей 73 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2013 №1025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина