Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-11201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 произведена оплата ответчику суммы 9 240 рублей с назначением платежа «ретро-бонус».

Истец в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что 9 240 рублей являются «ретро-бонусом» ответчику. Ответчик не оспорил получения данной денежной суммы. В то же время суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств, а в договоре от 30.05.2011 №22/1 отсутствует обязанность продавца выплачивать покупателю «ретро-бонусы» в качестве премирования ответчика за своевременно реализованный товар, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, неосновательно сберег сумму в размере 9 240 рублей, соответственно, требование истца о взыскании 9 240 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 рублей 45 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 9 240 рублей за период с 30.12.2011 по 01.10.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8%, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 556 рублей 45 копеек за период с 30.12.2011 по 01.10.2012.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «НИК МЕДИА» принять нереализованный товар в количестве 1 094 штук, о взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109 400 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» ссылается на невозможность реализовать полученный от ООО «НИК МЕДИА» товар.

Согласно пункту 2.7. договора от 30.05.2011 №22/1 непродовольственный товар, не реализованный в течение «----» дней со дня приёмки по независящим от покупателя причинам (товар не пользуется спросом, утерян товарный вид либо до истечения срока годности непродовольственного товара осталось «----» дней) подлежит браковке по акту сторон и возвращается продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» возникло право собственности на полученный от ООО «НИК МЕДИА» товар с момента его принятия, соответственно, на ответчика (покупателя) в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате полученного товара.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата нереализованного товара; что спорный товар принадлежал именно истцу, нет доказательств, что в 2012 году ООО «НИК МЕДИА» являлось единственным поставщиком ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», отсутствуют подписанные сторонами акты браковки в соответствии с пунктом 2.7. договора от 30.05.2011 №22/1.

Поскольку ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» не доказало наличие оснований для возврата товара в адрес ООО «НИК МЕДИА» и взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109400 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» об обязании ООО «НИК МЕДИА» принять нереализованный товар в количестве 1 094 штук, о взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 109 400 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости возврата истцу товара на сумму 109 400 рублей, нереализованного в течение срока действия договора (не пользовался спросом). В материалы дела представлены акты возврата-накладные. В то же время истец уклонялся от принятия нереализованного товара. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства всесторонне исследованы судом первой инстанции. Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что акты браковки нереализованного товара сторонами договора не составлялись, соответственно, оснований для его возврата у ответчика не имелось. Доказательств необоснованного уклонения истца от принятия нереализованного товара ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата нереализованного товара; нет доказательств, что в 2012 году ООО «НИК МЕДИА» являлось единственным поставщиком ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и что спорный товар принадлежал именно истцу, как поставщику, а не другим поставщикам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные товарно-транспортные накладные не подтверждают факта поставки товара ответчику, так как подписаны неуполномоченным лицом – Юдиной Ю.И., которая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»; доверенности на принятие товарно-материальных ценностей ей выдавались, оттиск печати не совпадает с оттисками печатей грузополучателя; одобрение по вышеназванным товарно-транспортным накладным ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» не осуществляло, также подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Довод ответчика о том, что в части товарных накладных, представленных истцом, за получение товара расписалась бухгалтер Юдина Ю.И., которая не являлась работником ответчика, несостоятелен, поскольку подпись указанного лица (грузополучателя) по спорным товарным накладным скреплена печатью ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ». Ссылка ответчика на то, что оттиск печати не совпадает с оттисками печатей грузополучателя, не обоснована, поскольку соответствующих ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. При этом факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара свидетельствует об одобрении ответчиком действий должностных лиц, получавших продукцию по договору от 30.05.2011 №22/1.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, представленные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу №А33-11201/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями