Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 апреля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» Костюк Тамары Николаевны: Головина Д.П., представителя по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  27 сентября 2012 года по делу №  А74-3075/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 10919020008714, ИНН 1902022639) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» (ОГРН 1101901001146, ИНН 1901094172) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 723 645 рублей 40 копеек, в том числе 27 989 694 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 733 951 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано  7 866 136   рублей  06 копеек, в том числе 7 745 326   рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Арендованное имущество  было возвращено до признания ответчика банкротом, поскольку на дату признания ответчика банкротом оно отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» была возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2013.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что имущество находится у ответчика, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с учетом стоимости одного машино-часа , указанного в Приложение № 2 к договору аренды № А-01-01/10.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» (арендатор) 25 октября 2010 года заключен договор аренды строительных машин и механизмов № А-01-01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора в соответствии с приложением № 1 к договору строительную технику (л.д.72 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды техники определяется в графике арендных платежей к договору (Приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.09.2011.

По актам от 25.10.2010, 16.11.2010 строительная техника в количестве 9 единиц передана открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» в аренду, в том числе:

- автомобиль самосвал 2006 года выпуска, БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck6*4 идентификационный номер X3W6539A060000326,

- грузовой тягач седельный Volvo-FM-Truck6*4,

- полуприцеп-тяжеловоз 99427А,

- кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 630303-245,

- спец заправщик ЗИЛ 131,

- экскаватор HITACHI ZX 370МТН,

- Легковой ГАЗ 3110,

- автомобиль–самосвал 2006 года, БЦМ-52, на шасси Volvo-FM-Truck6*4, идентификационный номер X3W6539A060000325;

- автомобиль–самосвал 2006 года, БЦМ-52, на шасси Volvo-FM-Truck6*4, идентификационный номер X3W6539A060000323.

Принадлежность техники истцу подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортного средства.

Решением Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 15 июня 2011 года по делу № 14-05-11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ресурс» и ОАО «ДЭП № 370», согласно которому договор арены строительной техники № А-01-01/10 от 25.10.2010 сторонами расторгнут.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества – строительной техники истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно пункту 1.3 договора № А-01-01/10 от 25.10.2010 передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, заявляя довод о том, что указанная строительная техника возвращена истцу, ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство доказать.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» арендуемой техники после расторжения договора аренды.

Ссылка ответчика на данные инвентаризации, проведенной в процедуре банкротства, подлежит отклонению.

В соответствии абзацем  2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не представил сведений инвентаризации имущества должника, подтверждающих отсутствие имущества при введении конкурсного производства, в связи с чем довод об отсутствии имущества у ответчика является необоснованным.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имущество было возвращено истцу без составления акта приема-передачи, в связи с чем суд не может отказать истцу в защите его права со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные инвентаризации не могут свидетельствовать об отсутствии техники у ответчика или о возврате ее истцу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о возврате строительной техники истцу является необоснованным.

Расчет суммы задолженности   за 118 дней  с 15.06.2011 по 13.10.2011 произведен истцом путем умножения ставки арендной платы за 1 час работы техники, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств, на 20 часов работы техники в день и на количество дней пользования техникой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный расчет, поскольку  несмотря на расторжение сторонами договора аренды № А-01-01/10 от 25.10.2010 фактически правоотношения сторон по пользованию данной техники основаны на данном договоре,   при расчете неосновательного обогащения должна быть применена арендная плата, установленная данным договором.

С учетом изложенного судом произведен расчет   исходя из представленного графика арендных платежей (л.д. 112 том 1):

-  за июнь 2011 года - 1 024 175 рублей 34 копеек (1 920 328 рублей 77 копеек : 30 дней в месяце х 16 дней пользования - с 15.06.2011 по 30.06.2011);

-  за июль 2011 года - 1 984 339 рублей 73 копеек;

-  за август 2011 года - 1 920 328 рублей 77 копеек;

-  за сентябрь 2011 года - 1 984 339 рублей 73 копеек;

-  за октябрь 2011 года - 832 142 рублей 47 копеек (1 984 339 рублей 73 копеек : 31 день в месяце х 13 дней пользования) Расчет произведен исходя из аренды за сентябрь 2011 года, поскольку каких-либо документов, подтверждающих количество машино-часов работы техники в данный период в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  7 745 326 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика также 733 951 рублей процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 15.06.2011 по 13.10.2011 из расчёта 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику