Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-17560/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жилым домом и, как следствие, определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома относительно способа управления с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование, (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации определен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Требования к договору управления многоквартирными домами содержатся в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм материального права следует, что статус управляющей организации в многоквартирных домах и соответственно исполнителя коммунальных услуг, юридическое лицо приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства и Правилами N 75.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего наличие у ответчика статуса управляющей компании в материалы дела представлен муниципальный контракт управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 №1, подписанный между администрацией города Енисейска и ООО Управляющая компания «Наш город».

Из пояснений ответчика следует, что конкурс по выбору управляющей организации в               г. Енисейске не проводился, что также подтверждается письмом администрации города Енисейска от 08.04.2013 №967. Иными способами, предусмотренными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в качестве управляющей компании не выбирался.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» не приобрело в порядке, установленном законодательством, статус управляющей организации в отношении жилого фонда г. Енисейска.

Требование о взыскании задолженности за поставленные в жилые многоквартирные дома коммунальные ресурсы может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией только к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с подлежащими применению статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые поставлялись коммунальные ресурсы, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных энергоресурсов как с управляющей организации отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилого фонда г. Енисейска, в том числе, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края  от 09.11.2010 по делу № А33-12404/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда о том, что ООО Управляющая компания «Наш город» является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда г. Енисейска, сделанный по делу дело № А33-12404/2010, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из решения по делу № А33-12404/2010  не следует, что судом исследовались обстоятельства приобретения ответчиком статуса управляющей компании в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, предъявление к нему требования по оплате поставленных в жилой фонд г. Енисейска коммунальных ресурсов в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В материалы дела представлены заключенные сторонами договоры от 01.01.2010 безвозмездного оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в г. Енисейске за коммунальные услуги и оказания услуг на осуществление начисления и приема платежей от населения за коммунальные услуги по частному сектору.

Предметом указанных договоров является обязанность ответчика совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые ОАО «ЕЭК» населению города Енисейска, проживающему в многоквартирных домах и частных домах, а именно: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод.

Пунктами 4.2 указанных договоров предусмотрено, что  управляющая компания производит перечисление денежных средств ежедневно на расчетный счет ОАО «ЕЭК», в пределах фактического объема, поступающих от населения и собранных путем принудительного исполнения судебных решений денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, в рамках которых истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению г.Енисейска коммунальные услуги, а ответчик фактически исполняет обязанности управляющей компании в отношении жилых многоквартирных домов.

Поскольку ответчик не приобрел статус управляющей компании в установленном законом порядке, к правоотношениям сторон не подлежат применению правовые нормы, возлагающие на исполнителей коммунальных услуг обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов вне зависимости от фактической оплаты населением управляющей компании стоимости ресурсов.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений подлежит применению пункт 2.5 договора возмездного оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в г.Енисейске за коммунальные услуги от 01.01.2010, согласно которому ответчик обязан производить перечисления денежных средств ежедневно, по видам услуг, в зависимости от фактической суммы платежей, поступивших от населения г.Енисейска.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности положений пункта 2.5 договора от 01.01.2010 является ошибочным, поскольку ответчик не приобрел статус управляющей компании в установленном законом порядке, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению нормы права, регулирующие обязанности исполнителей коммунальных услуг.

Соглашением по фактическим обстоятельствам от 26.11.2012 стороны определили, что на дату подписания соглашения задолженность населения по оплате коммунальных услуг перед ООО Управляющая компания «Наш город» составляет 6 765 856,40 рублей; сумма перерасчетов оплаты за отдельные виды коммунальных услуг населению составляет 930 955,04 рублей.

В судебном заседании 11.04.2013 стороны пояснили, что правильная сумма задолженности населения по оплате коммунальных услуг составляет 6 657 240,76 рублей.

Таким образом, сумма поставленных коммунальных ресурсов и не оплаченных населением ответчику на 26.11.2012 составила 5 726 285,72 рублей.

Оценив условия договоров от 01.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика входит перечисление истцу только тех денежных средств, которые фактически собраны с населения.

Обязанность производить оплату всего объема коммунальных ресурсов, фактически поставленных в жилой фонд г. Енисейска, условиями договоров от 01.01.2010 не предусмотрена.

Следовательно, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере, в том числе 5 726 285,72 рублей, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что в спорный период указанная сумма была собрана ответчиком с населения и истцу не передана.

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 5 726 285,72 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах  первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2012 года по делу                         № А33-17560/2011 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» 5 726 285,72 рублей задолженности, а так же взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в доход федерального бюджета 40 738,16 рублей государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) в доход федерального бюджета 40 738 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 1072447001076, ИНН 2447009840) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская