Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Шавариной А.Г. по доверенности от 01.01.2013,

муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» - Григорьевой О.В. по доверенности от 04.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2013 года по делу № А33-6332/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) о расторжении договора подряда на производство проектных работ от 14.03.2011 №324/1-11.

Определением от 02.05.2012 возбуждено производство по делу №А33-6332/2012.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании договора подряда на производство проектных работ от 14.03.2011 №324/1-11 незаключенным, о взыскании 9 807 563,62 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения стоимости разработанной проектной документации.

Определением от 03.05.2012 возбуждено производство по делу №А33-6614/2012.

Определением от 28.05.2012 дела №А33-6332/2012 и  №А33-6614/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А33-6332/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2013 года первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 14.03.2011 № 324/1-11 является незаключенным; договор не позволяет определить объем подлежащих выполнению работ; представленное в материалы дела ООО «Альфа» задание на проектировку не относится к спорному договору; суд первой инстанции не дал оценки письму от 11.03.2012 №2, направленному в адрес ООО «Альфа» с целью согласования стоимости фактически выполненных работ; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом первой инстанции не принято во внимание, что МП города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» направлял в адрес ООО «Альфа» для согласования новый календарный план в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты аванса и предоставления необходимой документации.

ООО «Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 11.04.2013 представитель  муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Григорьева А.В. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 14.01.2013 №0011, письма от 10.01.2013 №ВД-001, а также  о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между муниципальным предприятием города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) подписан договор подряда на производство проектных работ от 14.03.2011 № 324/1-11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы для строительства объекта: комплекс жилых домов в III мкр. «Солнечный», жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1.).

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что содержание и сроки выполнения основных этапов работы определены календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора. Заказчик к началу работ обязуется предоставить подрядчику исходно-разрешительные материалы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В случае несвоевременного предоставления указанных исходных документов срок окончания (сдачи) проектной продукции продляется на соответствующее количество дней. Отсутствие технических условий не влечет изменения сроков проектирования в случае предоставления технических условий не позднее, чем за два месяца до окончания проектных работ.

Согласно пункту 1.4 договора внесение дополнений, изменений в проектную продукцию в связи с изменением задания на проектирование или исходных данных на разработку проектной продукции выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон к договору с оплатой дополнительных объемов работ по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость проектной продукции определена в смете № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. За выполненную проектную продукцию заказчик перечислят подрядчику 10 187 472 руб. 96 коп. Изменение цены договора возможно по соглашению сторон при условии предоставления подрядчиком заказчику документов и расчетов, подтверждающих и обосновывающих увеличение стоимости работ по договору с изменением задания.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 15 дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 30% - 3 056 241 руб. (в том числе НДС 18% - 466 206 руб. 25 коп.). До получения аванса подрядчик к работам не приступает. Задержка с перечислением аванса влечет изменение сроков начала и соответственно окончания работ. Дальнейшая оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом и с учетом ранее перечисленного аванса.

В силу пункта 2.6. договора каждый этап оформляется актом сдачи-приемки работ, счетом и счетом-фактурой подрядчика.

Окончательные расчеты за выполненные работы производятся после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции без замечаний на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора сроки выполнения (начала и окончания) проектной продукции, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом работ, а также пунктами 1.3, 1.6, 1.7, 2.4 договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков подписания договора (1.6), предоставления исходно-разрешительных документов (1.3.), выплаты аванса (2.3) и оплаты за выполненные этапы работ (2.6). Подрядчик сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде и предоставляет на переоформление новый календарный план. При завершении работ каждого этапа подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию с приложением комплекта технической и проектной документации по этапу в 2-х экземплярах. Состав проектных материалов должен соответствовать требованиям СНиП и других нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной продукции.

В течение 5 дней заказчик обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. После получения положительного заключения экспертизы заказчик в течение 5 дней обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.4 договора определено, что при прекращении работ по инициативе заказчика последний оплачивает подрядчику стоимость выполненного объема работ согласно акту выполненных работ.

Как указано в пунктах 5.3. договора, после подписания договора все предыдущие письменные и устные согласования, переписка, переговоры между сторонами по объекту, ставшие предметом договора, теряют силу, если они противоречат договору. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно пункту 5.7 договора договор может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному согласию сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до намечаемой даты расторжения.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 6.1. договора).

К договору сторонами согласованы смета №1 на проектные работы (приложение №1), календарный план работ (приложение №2).

В материалы дела представлено задание на проектирование 17-тиэтажного жилого дома в III мкр. Жилого массива «Солнечный» и планы 1, 3-9, 10-14, 15-17 этажей дома.

Платежными поручениями от 03.05.2011 №488, 05.07.2011 №901, 03.08.2011 №105, 08.08.2011 №151, 10.08.2011 №187, 24.10.2011 №562 на общую сумму 3 056 241 рублей ООО «Альфа» перечислило МП «Проектный институт «Горпроект» предоплату за проектные работы.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2011 №324/1-11 от 13.12.2011 на сумму 2 800 000 рублей, 29.12.2011 на сумму 256 241 рублей. Со стороны МП «Проектный институт «Горпроект» акты подписаны без замечаний и возражений директором института М.Л. Меркуловым, главным