Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

архитектором проекта Д.Е. Проценко, главным инженером Н.Д. Савкиным, главным экономистом Т.Г. Лалетиной, проставлен оттиск печати предприятия.

МП «Проектный институт «Горпроект» на оплату выполненных работ выставлены счета  -фактуры от 13.12.2011  №00000102, 29.12.2011 №00000104.

По накладным от 21.12.2011 №253, 29.12.2011 №256 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» переданы разделы проектной документации.

05.03.2012 ООО «Альфа» представило в МП «Проектный институт «Горпроект» уведомление от 02.03.2012 №98 о расторжении договора от 14.03.2011 №324/1-11 по истечении 14 дней после получения уведомления (вх. №090).

В ответ на уведомление от 02.03.2012 №98 МП «Проектный институт «Горпроект» в письме от 07.03.2012 №ВД-074 указало, что законом или договором возможность расторжения договора от 14.03.2011 №324/1-11 в одностороннем порядке не предусмотрена, предложив урегулировать связанные с исполнением договора разногласия.

Письмом от 11.03.2012 МП «Проектный институт «Горпроект» просило согласовать увеличение стоимости работ по договору от 14.03.2011 №324/1-11 для приведения ее в соответствие с фактической стоимостью и подписать дополнительное соглашение от 11.03.2012 к договору от 14.03.2011 №324/1-11. Согласно данному письму и дополнительному соглашению МП «Проектный институт «Горпроект» оценивает стоимость выполнения проектных работ по жилому дому №1 (стадии «ПД» и «РД») суммой в размере 32 162 423,57 рублей; стоимость работ, принятых по актам от 13.12.2011 (на сумму 2 800 000 рублей), от 29.12.2011 (на сумму 256 241 рублей) – суммой в размере 12 864 969,42 рублей.

Письмом от 11.03.2012 МП «Проектный институт «Горпроект» предложило для утверждения новый календарный план работ.

ООО «Альфа» дополнительное соглашение от 11.03.2012 к договору от 14.03.2011 №324/1-11 не подписало, на изменение ранее согласованной стоимости проектных работ не согласилось.

Письмом от 21.07.2012 №0401 КГАУ «Красноярская краевая Государственная экспертиза» предложило ООО «Альфа» забрать представленную на государственную экспертизу проектную документацию по комплексу жилых домов в III мкр. «Солнечный».

Ссылаясь на то, что МП «Проектный институт «Горпроект» свои обязательства по договору от 14.03.2011 №324/1-11 не выполнило, допустив существенное нарушение условий договора, ООО «Альфа» обратилось с требованием о расторжении договора от 14.03.2011 №324/1-11.

Полагая, что договор от 14.03.2011 №324/1-11 является незаключенным, МП «Проектный институт «Горпроект» обратилось в суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании 9 807 563,62 рублей неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда на производство проектных работ от 14.03.2011 №324/1-11.

В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о признании договора подряда на производство проектных работ от 14.03.2011 №324/1-11 незаключенным, а также о взыскании 9 807 563,62 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта неисполнения ответчиком всего объема работ в срок, установленный договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор подряда от 14.03.2011 №324/1-11 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В материалы дела представлен подписанный сторонами  договор подряда на производство проектных работ от 14.03.2011 № 324/1-11.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 14.03.2011 № 324/1-11 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о предмете, содержание и объем работ, начальный и конечный срок выполнения работ, цена договора.

Оценив условия договора от 14.03.2011 № 324/1-11, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор содержит все существенные условия: предмет –выполнение проектных работ для строительства комплекса жилых домов в 3 мкр. «Солнечный» жилые дома №1-7;  содержание и объем работ – по жилым домам 1,3 – проектная и рабочая документация, по домам 2,4-7 – только проектная; календарным планом определены начальный и конечный сроки выполнения работ; цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела следует, что спорный договор частично подрядчиком исполнен и результат принят заказчиком. При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем жалобы мотивам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 14.03.2011 № 324/1-11 является незаключенным; договор не позволяет определить объем подлежащих выполнению работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленное в материалы дела ООО «Альфа» задание на проектировку не относится к спорному договору, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Альфа» неосновательного обогащения в сумме 9 807 563,62 рублей заявитель указывает на то, что в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 №260, стоимость фактически выполненных МП «Проектный институт «Горпроект» проектных работ составляет 12 863 777,62 рублей. С учетом оплаты в сумме 3 056 241 рублей, сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Альфа» составила 9 807 563,62 рублей.

Материалами дела подтверждается, что проектные работы проводились подрядчиком в рамках договора от 14.03.2011 № 324/1-11.

В указанном договоре сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.12.2011 на сумму 2 800 000 рублей, 29.12.2011 на сумму 256 241 рублей. Указанные акты со стороны МП «Проектный институт «Горпроект» акты подписаны без замечаний и возражений директором института М.Л. Меркуловым, главным архитектором проекта Д.Е. Проценко, главным инженером Н.Д. Савкиным, главным экономистом Т.Г. Лалетиной, проставлен оттиск печати предприятия.

Таким образом, стоимость выполненных работ определена по соглашению сторон.

Доказательств того, что сторонами согласовано увеличение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ,  в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МП «Проектный институт «Горпроект» не доказан факт сбережения ООО «Альфа»  денежных средств за счет истца без должного правового основания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МП «Проектный институт «Горпроект».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму от 11.03.2012 №2, направленному в адрес ООО «Альфа» с целью согласования стоимости фактически выполненных работ; судом первой инстанции не принято во внимание, что МП города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» направлял в адрес ООО «Альфа» для согласования новый календарный план в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты аванса и предоставления необходимой документации,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письмам МП «Проектный институт «Горпроект», направленным в адрес ООО «Альфа», в том числе письму от 11.03.2012 №2.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма с предложениями согласовать новый календарный план, увеличенную стоимость работ, а также с указанием на отсутствие необходимой документации, направлены подрядчиком в адрес заказчика спустя год  с момента заключения договора и только после получения от заказчика уведомления о расторжении договора от 14.03.2011 №324/1-11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что МП «Проектный институт «Горпроект» своевременно направляло в адрес ООО «Альфа» уведомления об отсутствии необходимой документации, об увеличении стоимости подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МП «Проектный институт «Горпроект» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости фактически выполненных МП «Проектный институт «Горпроект» работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, экспертиза назначается в том случае, если для разрешения поставленного вопроса необходимо наличие специальных знаний, либо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательств.

Поскольку работы, выполненные  МП «Проектный институт «Горпроект», проводились в рамках договора от 14.03.2011 №324/1-11, стоимость выполненных работ должна определяться