Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-5239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5» в адрес конкурсного управляющего ООО «Крас-Бус» Кравченко М.М. из которого следует, что ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» ведет хозяйственную деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 41 и использует имущество, находящееся в пользовании ООО «Крас-Бус», переданное департаментом по договору аренды ООО «Крас-Бус», в настоящий момент не имеет возможности освободить имущество для передачи департаменту по причине внесения неотделимых улучшений в арендованное имущество. ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» гарантирует оплату фактической задолженности за ООО «Крас-Бус», установленной договором аренды здания от 02.09.2002 № 6930 за использование имущества площадью 15161,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 41, начиная с 01.11.2011 до разрешения вопроса о компенсации расходов по внесению в арендованное имущество неотделимых улучшений.

Актом от 06.03.2012 осмотра имущества, находящегося в пользовании ООО «Крас-Бус» на основании договора аренды, составленного в рамках исполнительного производства № 98921/11/10/24, зафиксировано, что в настоящий момент передать департаменту имущество, расположенное по адресу: 6600013, г. Красноярск, ул. Томская, 41, не представляется возможным по причине нахождения в помещениях третьих лиц, а именно бухгалтерской отчетности, транспортных средств и первичной документации следующих юридических лиц: ООО «Управляющая компания «Крас-Бус», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 1», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 4», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 6», ООО «Русинтехсервис-Красноярск», и физических лиц Клочковой В.И. и Петрова В.И. Собственники имущества уведомлены 06.03.2012 о необходимости освобождения помещений от имущества в течение 5 рабочих дней, то есть до 15.03.2012.

В претензии от 05.03.2012 конкурсный управляющий ООО «Крас-Бус» потребовал от ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» в срок до 15.03.2012 освободить помещения по адресу: 6600013, г. Красноярск, ул. Томская, 41, в срок до 25.03.2012 оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 до 06.03.2012 в размере 17 054 037,20 рублей.

Полагая, что  связи с использованием спорного помещения в период с 12.01.2010 по 02.04.2012 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 17 054 037,20 рублей.

Департамент обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Крас-Бус» и ответчикам о взыскании солидарно неосновательно сбереженной суммы 13 485 755,23 рублей за период с 01.08.2010 по 02.04.2012, солидарно с ответчиков неосновательно сбереженной суммы 3 589 599,72 рублей за период с 12.01.2010 по 30.07.2010.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 по делу      № А33-5239/2012 представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, конкурсным управляющим ООО «Крас-Бус»,  представителем ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» проведен осмотр спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт проверки от 18.06.2012 №956.

Из указанного акта следует, что на момент проверки здания: Лит. Б, Б1, Б2- пом. №2, комн. №№ 45-59, №1, 41- 44- частично; пом. №3; Лит. В 16, В17, пом. №1, № 2; Лит. В13-пом. №1, №2, №3; Лит. В1, В 18- пом. №2, №3, комн. №№ 1,2, 5, 6, 7 в пом. №4; Лит. В4,В5, В6, В7, В12- пом.№1, комн. №№5-8; Лит. В2, В3, В9, В19 - пом. №1, №2, №3, №4 общей площадью 15161, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Томская, 41, используются следующими юридическими лицами: ООО «Управляющая компания «Крас-Бус», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 1», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 2», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 4», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 6», ООО «Русинтехсервис-Красноярск». Также в ходе проведения проверки выявлено, что в административных и подсобных помещениях находятся бухгалтерские и иные документы перечисленных юридических лиц, на территории, прилегающей к зданиям, стоят транспортные средства (автобусы) в количестве 43 единиц. Представитель ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» от подписания указанного акта отказался.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 17 054 037,20 рублей.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца и ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещения, принадлежащего департаменту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крас-Бус», суд первой инстанции указал, что ООО «Крас-Бус» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку  спорное помещение не принадлежит истцу на каком-либо праве, кроме того, истец не представил доказательств несения затрат в связи с оплатой арендных платежей за помещение, фактически занимаемое ответчиками.

Удовлетворяя требования департамента в части, суд исходил из доказанного факта безосновательного пользования истцом и ответчиками принадлежащего департаменту помещения в спорный период.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований департамента.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Исходя из предмета заявленного департаментом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт пользования спорным помещением истцом и ответчиками, отсутствие  доказательств оплаты пользования спорным помещением.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» заключен договор аренды от 02.09.2002 № 6930, на основании которого истцу в пользование предан комплекс нежилых помещений, расположенный по адресу:          г. Красноярск, ул. Томская, 41.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2009 по делу № А33-16843/2008 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Крас-Бус» возвратить  помещения, указанные в договоре аренды от 02.09.2002 № 6930, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Доказательств возврата спорного комплекса помещений департаменту истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2009 по делу № А33-16843/2008, 24.03.2010 по делу                    № А33-17514/2009, 23.09.2010 по делу №А33-11409/2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 02.04.2012.

Из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д. 61-73)  следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 41 зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью: «РегионАвтоТранс-Красноярск 1», «РегионАвтоТранс-Красноярск 2», «РегионАвтоТранс-Красноярск 3», «РегионАвтоТранс-Красноярск 4», «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», «РегионАвтоТранс-Красноярск 6», «Управляющая компания «Крас-Бус», «Русинтехсервис-Красноярск».

В спорный период указанные общества располагались по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 41, что подтверждается актом осмотра от 09.02.2012, письменным пояснениям директора ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» Стехно А.В..  гарантийным письмом ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» от 10.11.2011, актом осмотра от 06.03.2012, актом проверки от 18.06.2012 №956.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками спорного комплекса зданий с целью ведения предпринимательской деятельности, доказательств оплаты пользования комплексом ответчиками в материалы дела не представлено, требования департамента о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическая деятельность ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» началась с 01.06.2010; ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 41 не занимало; фактически общество располагалось по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 75 «а», отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В обоснование довода заявитель ссылается на договор на предоставление парковочных мест под стоянку и ремонт автобусов без оказания услуг хранения от 01.09.2010, заключенный с МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7, согласно которому  ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» оказываются услуги по предоставлению 79 парковочных мест под стоянку автобусов, 15 парковочных мест для проведения ремонта и технического обслуживания подвижного состава по адресу: ул. Мичурина, 75 «а»; договор охраны от 01.02.2011 № 854-ПЦН-ТК, согласно которому  ООО ЧОА «Ураган-С» осуществляет охрану КПП автоколонны по адресу: ул. Мичурина, 75 «а».

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные договоры фактически исполнялись (акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения).

Кроме того, сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о том,  что  ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» не использовало для своей предпринимательской деятельности помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 41.

Довод ответчика о том, что необходимость в площадях свыше 15 000 м2 у ответчика отсутствует, поскольку общество не располагает автобусным парком, опровергается представленными в материалы дела договорами в количестве 25 штук об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенными департаментом транспорта администрации города Красноярска с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5». В приложениях к указанным договорам указан перечень автобусов, принадлежащих ответчику, посредством которых осуществляются пассажирские перевозки в рамках договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 06.03.2012 составлен в отсутствие ответчиков; акт осмотра от 06.03.2012 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражено в каких именно помещениях  находилось имущество каждого из ответчиков, не указано на то, что часть помещений разрушена, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при осмотре каких-либо замечаний в акте не отразил; доказательств того, что часть помещений не пригодна к использованию, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял акт осмотра от 18.06.2012 №956 в качестве доказательства использования ответчиками спорного комплекса зданий.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения произведен департаментом на основании Методики определения арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом г. Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского Совета от 08.02.200 № 22-232.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2012 года по делу № А33-5239/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »