Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена 12.05.2010. Заявление о признании ООО «ДорСтрой» банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 08.09.2010.  Таким образом, договор уступки права требования от 12.05.2010 между ООО «ДорСтрой», ООО «Новострой» и ООО «Красноярское масло плюс» заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии в том числе следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие встречной задолженности, в отношении которой проведен зачет в пункте 4 договора уступки права требования от 12.05.2010, подтверждается материалами дела (копиями: договора о переводе долга от 30.09.2009, договора процентного возвратного займа №1 от 10.01.2008, платежного поручения №4 от 16.01.2008, письма от 31.01.2008 №31/01-08).

Согласно договору процентного возвратного займа №1 от 10.01.2008 «РИКО» передает ООО «ДорСтрой» сумму займа в размере 15 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.01.2008, должнику перечислено 3 497 000 рублей. Письмом №31/01-08 от 31.01.2008 ООО «РИКО» просило денежные средства, перечисленные по платежному поручению №4 от 16.01.2008 в сумме 3 497 000 рублей, считать как оплату по договору займа №1 от 10.01.2008.

Договором о переводе долга от 30.12.2009 ООО «РИКО» уступило права требования к должнику ООО «Красноярское масло плюс».

Таким образом, задолженность должника (в отношении которой проведен зачет в пункте 4 договора уступки от 12.05.2010) перед ООО «Красноярское масло плюс» возникла в 2008 году.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО «Красноярское масло плюс» не являлось текущим, а в случае предъявления требования могло быть включено в реестр.

Поскольку в реестр включены требования иных кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В связи с тем, что спорная сделка подпадает под абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что установление того, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не входит в предмет исследования.

Поскольку  договор уступки права требования от 12.05.2010 является трехсторонним, для его расторжения необходимо согласование волеизъявления трех сторон. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства расторжения договора на дату судебного заседания в материалы дела  не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительным пункта 4 договора уступки права требования от 12.05.2010, заключенного между ООО «ДорСтрой», ООО «Красноярское масло плюс», ООО «Новострой».

Доводы  заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки от 12.05.2010 г. должен  быть признан недействительным в целом, а не в части.

В обоснование этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 14.05.2010 договор уступки от 12.05.2010 между ООО «ДорСтрой» и «Красноярское масло плюс» был расторгнут,  из соглашения от 14.05.2010 г. к договору следует  намерение сторон прекратить в целом все отношения, связанные с уступкой прав требования к ООО «Новострой». В то же время, соответствующим пояснениям ООО "Красноярское масло плюс», а также соглашению о расторжении договора уступки права требования от 14.05.2010 г. суд первой инстанции не дал оценки.

    Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что 14.05.2010 договор уступки от 12.05.2010 между ООО «ДорСтрой» и «Красноярское масло плюс» был расторгнут, не принимается  судом апелляционной  инстанции как состоятельный, поскольку договор уступки права требования от 12.05.2010 является трехсторонним, соответственно для его расторжения необходимо согласование волеизъявления трех сторон, доказательства расторжения договора в материалы дела  не представлены.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 12.05.2010 г. должен  быть признан недействительным в целом, а не в части, не принимается  судом апелляционной  инстанции как состоятельный, на основании следующего.

     В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 29.11.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий просит признать пункт 4 договора уступки права требования от 12.05.2010 между ООО «ДорСтрой» ООО «Красноярское масло плюс» недействительным.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входило  установление  судом обстоятельств,  имеющих отношения к предмету доказывания, с учетом заявленного  конкурсным управляющим уточненного требования, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы же заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был выйти за пределы заявленного истцом требования и признать недействительным договор уступки права требования от 12.05.2010 в целом, что противоречит части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2013 по делу № А33-13028/2010д9.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2012 года по делу № А33-13028/2010 д 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда