Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-18719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

Дело №А33-18719/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Ротекс-с» (истца): Золотовской Е.В. – представителя по доверенности от 26.02.2013 №78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу №А33-18719/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) (далее – ООО «Ротекс-с», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515) (далее – ООО «Энергогазкомплект», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 12.02.2012 №118-12 в размере 7 995 074 рублей 96 копеек основного долга, 877 869 рублей 85 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Энергогазкомплект» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.01.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на оспариваемую сумму, поскольку документы, перечисленные в приложениях №3, №4 к договору №118-12, истцом не представлены. Кроме того, поскольку дело было рассмотрено в день предварительного судебного заседания, у ответчика имелось ограниченное время для подготовки обоснованного возражения на исковые требования и его анализ.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 12.02.2012     №118-12, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам ответчика в вагон - городке «РН-Строй» на Ванкорском производственном участке. Ответчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 12.02.2012 №118-12 стоимость услуг определяется на основании прейскуранта (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению №1 к договору от 12.02.2012 №118-12 стоимость услуги по предоставлению мест для проживания на 1 человека в сутки составляет 1 708 рублей 68 копеек.

Пунктами 3.2 - 3.3 договора установлено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

В период с мая 2012 года по август 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 995 074 рубля 96 копеек.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора от 12.02.2012 №118-12, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2012 №5383 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии (л.д. 16-19).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 12.02.2012 №118-12 в размере 7 995 074 рублей 96 копеек, 877 869 рублей 85 копеек пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 по делу              №А65-24045/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» о признании ООО «Энергогазкомплект» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по тому же делу в отношении ответчика – ООО «Энергогазкомплект» введена процедура наблюдения (копии – л.д. 46-48).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 12.02.2012 №118-12 истец обратился 23.11.2012, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (л.д. 7). Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Энергогазкомплект» задолженности по договору от 12.02.2012 №118-12 в размере 7 995 074 рублей 96 копеек основного долга и 877 869 рублей 85 рублей пени подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в период с марта по август 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2012 №773, от 30.04.2012 №1082, от 30.06.2012 №1719, от 31.07.2012 №2210, которые подписаны представителями заказчика и исполнителя (л.д. 35-36, 38-39).

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 31.05.2012 №1498, от 31.08.2012 №2454, подписанные только со стороны исполнителя (л.д. 37, 40).

Пунктом 3.4 договора от 12.02.2012 №118-12 предусмотрен порядок оформления сторонами актов сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель обязан направить заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников и счет-фактуру в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оригиналы указанных документов направляются ООО «Энергогазкомплект» по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение трех рабочих дней, по истечении которых ответчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта либо мотивированных возражений по истечении указанного срока акт считается подписанным, а оказанные услуги - принятыми.

Истец в качестве доказательств получения ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2012 №1498 и от 31.08.2012 №2454 представил письмо от 12.09.2012 №5382 о направлении в адрес ООО «Энергогазкомплект» документов, в том числе указанных выше актов, с отметкой о получении 13.09.2012 данного письма и соответствующих приложений ответчиком (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления в адрес исполнителя услуг мотивированных возражений на акты от 31.05.2012 №1498 и от 31.08.2012 №2454, указанные акты считаются подписанными.

При этом ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг в мае и августе 2012 года, не представил доказательств, из содержания которых следовало несогласие ответчика с теми обстоятельствами, на которых основаны требования истца. Следовательно, факт оказания истцом услуг в мае и августе 2012 года и принятия этих услуг ответчиком доказан истцом надлежащим образом.

Доказательств оплаты 7 995 074 рублей 96 копеек задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 7 995 074 рублей 96 копеек в спорный период ответчиком не представлены, требование ООО «Ротекс-с» о взыскании с ООО «Энергогазкомплект» 7 995 074 рублей 96 копеек задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме требования о взыскании суммы задолженности в размере 7 995 074 рублей 96 копеек истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в марте, апреле, июне и июле 2012 года услуг в сумме 877 869 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.5 заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как пени, исчисляемые в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 12.02.2012 №118-12.

Обязанность по оплате оказанных услуг подлежала исполнению заказчиком (ответчиком) в течение десяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.5 договора начислил пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере 877 869 рублей 85 копеек.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, расчет неустойки в сумме 877 869 рублей 85 копеек истцом составлен верно, ходатайство о снижении размера неустойки с приложением соответствующих доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Энергогазкомплект» неустойки в сумме 877 869 рублей 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку дело было рассмотрено в день предварительного судебного заседания, у ответчика имелось ограниченное время для подготовки обоснованного возражения на исковые требования и его анализ, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской