Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009 к1532

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу № А33-3111/2009 к1532, принятое судьей Жирных О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пламя»: Тунгусов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 №02-16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Ефимова О.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от Колофидиной Надежды Юрьевны: Тарасова Т.А., представитель по доверенности от 14.02.2013,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества  ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника) (ИНН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.   Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство  в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен  переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее – Ганчуков Е.В.).

Определением   арбитражного   суда   от   14.07.2011   внешним   управляющим ООО «Стройтехника» утвержден  Ганчуков Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник  ООО  «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Е.В.

12 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ООО «Стройтехника»:

  - нежилого здания общей площадью 398.50 кв.м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок №58 строение 1 (лит.В, В1), в размере 3 027 300  рублей с учетом НДС;

-  сооружение — радиомачта №1-2, №13-14 (Лит Г, П, Г12, ПЗ) общей застроенной площадью 0,72 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок №»58 в районе здания склада, в размере 27 092 рубля с учетом НДС;

- сооружение — радиомачта №3-12, №15 (Лит Г2Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5,94 кв.м., кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002, расположенного по адресу г. Красноярск, Академгородок, №58 в районе строения №1, в размере 150 943 рубля с учетом НДС;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114,056 кв.м., по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, Академгородок, 58, в размере 379 361 000  рублей.

Определением от 28.12.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Определением от 12.02.2013 начальная цена продажи имущества ООО «Стройтехника»,  находящегося в залоге у Колофидиной  Надежды Юрьевны (далее – Колофидина Н.Ю.)  определена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» № 94/12 от 30.11.2012, № 99/12 от 03.12.2012, а именно:

 - нежилое здание общей площадью 398,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок №58 строение 1 (лит.В, Bl), в размере 3 027 300 рублей с учетом НДС:

- сооружение — радиомачта №1-2, №13-14 (Лит Г, П, Г12, Г13) общей застроенной площадью 0,72 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок №58 в районе здания склада, в размере 27 092 рубля с учетом НДС;

-сооружение — радиомачта №3-12, №15 (Лит Г2-Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5,94 кв.м., кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002. расположенное по адресу г. Красноярск, Академгородок, №58 в районе строения №1. в размере 150 943 рубля с учетом НДС;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114056 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, в размере 379 361 000  рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- переоценка  имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены;

- утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2013, определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2013.

От представителя  Колофидиной Н.Ю.  в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- возражения ООО «Пламя» относительно нарушения прав кредиторов в связи с переоценкой имущества не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;

-утверждение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества соответствует требованиям законодательства.

29.03.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «Пламя» поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 12 февраля 2013 года.

В ходатайстве ООО «Пламя» указало, что на торги, которые состоятся 05.04.2013, выставлено имущество, начальная цена которого определена обжалуемым судебным актом, в случае реализации заложенного имущества на торгах 05.04.2013, поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, будет невозможен.

Определением от 01.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО  «Пламя» о приостановлении исполнения определения от 12 февраля 2013 года отказано, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ООО «Пламя» ссылается в обоснование заявленного ходатайства,  являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

       Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представителем  ООО «Пламя» были представлены дополнения к апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Пламя» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу  № А33-3111/2009 к1532 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу № А33-3111/2009к1532 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что согласно протоколу заседания комиссии  по определению участников торговой процедуры открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» № 1 от 04.04.2013, торги по продаже имущества ООО «Стройтехника» признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.

Представитель Колофидиной Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу № А33-3111/2009к1532 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу АЗЗ-3111/2009 к 1 требование кредитора открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») - в размере 246 847 040  рублей 78 копеек, в том числе 169 245 716 рублей 66 копеек  - основной долг, 2 803 999 рублей 21 копейка - начисленные проценты, 73 118 558 рублей 42 копейки  - повышенные проценты, 329 327 рублей 58 копеек - комиссия за открытие и ведение ссудного счета и 1 349 438 рублей 91 копейка - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» в третью очередь  как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.06.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на Колофидину Н.Ю.

Определением от 17.07.2012 по делу АЗЗ-3111/2009 к 1428 за Колофидиной Н.Ю. признан статус залогового кредитора в отношении предметов залога по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 06.05.2008:

-   нежилое здание общей площадью 398,50 кв.м. кадастровый (условный) номер 24:50:010438:0004:500009. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58,строение 1;

-   сооружение - радиомачты № 1-2, № 13-14 общей застроенной площадью 0,72 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, № 58, в районе здания склада;

-   сооружение - радиомачты № 3-12, № 15 общей застроенной площадью 5,94 кв.м., г по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, № 58, в районе строения  № 1.

Согласно отчету № 94/12, выполненному по состоянию на 30.11.2012 ООО «Центр деловых услуг», стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114056 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 58, составляет 379 361 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 99/12,  выполненным по состоянию на 03.12.2012 ООО «Центр деловых услуг», стоимость нежилого здания общей площадью 398,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, по адресу г. Красноярск, Академгородок №58 строение 1 (лит.В, В1), составляет 3 027 300 рублей с учетом НДС, сооружений-радиомачт №1-2, №13-14 (Лит Г, Г1, Г12, Г13) общей застроенной площадью 0,72 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000000:04:401:001:010755410:0001, по адресу г. Красноярск, Академгородок №58 в районе здания склада - 27 092 рубля с учетом НДС, сооружений-радиомачт №3-12, №15 (Лит Г2-Г11, Г14) общей застроенной, площадью 5.94 кв.м., кадастровый номер 24:50:00000004:401:001:010755410:0002,  по адресу г. Красноярск, Академгородок, №58 в районе строения №1, - 150 943 рубля с учетом НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании эксперт пояснила, что ею ранее осуществлялась оценка тех же объектов, что и по настоящему делу, и был сделан вывод о стоимости значительно более высокой:

-  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114 056 кв.м., по адресу: Красноярский край. г. Красноярск. Академгородок, 58 - 599 033 000 рублей;

-   нежилое здание общей площадью 398,50 кв.м. условный/кадастровый номер 24:50:010438:0004:500009, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Академгородок, д.58, строение 1 - 10 059 900 руб., в том числе НДС 1 534 423 рублей 73 копейки;

- сооружение - радиомачта №1-2, №13-14 общей застроенной площадью 0.72 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок. №58, в районе здания склада - 123 768 рублей, в том числе НДС 18 879 рублей  86 копеек;

  -сооружение радиомачта №3-12, №15 общей застроенной площадью 5,94 кв.м. - по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, №58, в районе строения № 1  - 804 474 рублей, в том числе НДС 122 716 рублей 37 копеек.

Значительную разницу в цене  эксперт пояснила тем, что при первоначальной оценке не учитывались некоторые факторы, которые существенно влияют на цену, а именно то, что оцениваемый участок имеет большую площадь, следовательно, его могут приобрести только крупные  строительные компании; на территории участка существует «врезка» земли федеральной собственности, оформление которой в собственность потенциального покупателя займет значительное время; часть земельного участка является санитарной зоной; на территории участка расположено несколько действующих антенн. При проведении оценки в настоящее время указанные факторы приняты во внимание, в связи с чем, стоимость значительно снизилась.

     Определением  от 12.02.2013 начальная цена продажи имущества ООО «Стройтехника», находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю.,  определена  в размере