Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Центр деловых услуг» № 94/12 от 30.11.2012, № 99/12 от 03.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, определяя начальную цену продажи имущества ООО «Стройтехника», находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю.,  в размере рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Центр деловых услуг» № 94/12 от 30.11.2012, № 99/12 от 03.12.2012, исходил из обоснованности установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

   Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле, заявлено не было.  Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявитель полагает, что переоценка  имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены; утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам, начальная цена имущества должника должна определяться в размере 80%, как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости).

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что независимым  оценщиком  -  ООО «Центр деловых услуг» в отчете № 94/12 от 30.11.2012, № 99/12 от 03.12.2012  по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определена рыночная стоимость  имущества  ООО «Стройтехника»,  находящегося в залоге у Колофидиной Н.Ю. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Кроме того, в требованиях заявителя апелляционной жалобы  содержаться противоречия, с одной стороны он не согласен с оценкой, так как она ниже продажной, с другой, требует уменьшить ее на 20 %. Учитывая отсутствие возражений относительно достоверности определенной оценщиком цены лицами, участвующими в деле и вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что, судом первой инстанции обоснованно  установлена  начальная цена  продажи имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что переоценка  имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как она направлена на уменьшение рыночной цены,  а утверждение процента задатка для участия в торгах в размере 20% создает ограничения для доступа публики к торгам.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно достоверности определенной оценщиком цены, утверждения процента задатка для участия в торгах в размере 20%  не имелось, иных возражений от лиц,  участвующих в деле не поступило. Кроме того, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Более того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, торги не состоялись. Согласно статье  110 Закона о банкротстве  размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, оснований для изменений порядка и условий продажи заложенного имущества у суда  первой инстанции не имелось. Утверждение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества соответствует требованиям законодательства

     ООО «Пламя» указных доводов при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлено не было, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу №А33-3111/2009к1532.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» февраля 2013 года по делу № А33-3111/2009 к1532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда