Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правом голоса на собрании.

 Кроме того, необходимо отметить, что  согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела  не представлено доказательств, что общим собранием участников ООО «ПК «Энкор» в установленном законом порядке избирался такой представитель.

В силу статьи  72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Следовательно, поскольку присутствие представителя учредителей должника  в силу положений статьи 72 Закона о банкротстве не могло повлиять на принятые собранием решения, отсутствие указанных лиц  не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Довод заявителей апелляционной жалобы  о том, что определение места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения ООО «ПК «ЭНКОР» препятствует участию в таком собрании прочим кредиторам, а также иным лицам, правомочным участвовать в собрании кредиторов, в том числе  должнику, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи  14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта  2 пункта 4 статьи  14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов  по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

 Согласно  материалам дела, юридическим адресом ООО ПК «Энкор» является: 668051. г. Ак-Довурак, ул. Центральная, 1.  Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции, по юридическому адресу должник какого-либо имущества не имеет, поэтому, проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления не представляется возможным. В связи с чем, временным управляющим Перминовым А.А. проведения первого собрания кредиторов ООО ПК «Энкор» было определено: город Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30 (здание «Андор и К»).

   При таких обстоятельствах, учитывая  положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника, по месту нахождения арбитражного управляющего, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Заявители  апелляционной жалобы указывают  о том, что первое собрание кредиторов ООО ПК «Энкор» было неправомочно, в связи с отсутствием кворума, поскольку судебные акты, на основании которых конкурсный кредитор - ООО «Гарантия» было включено в реестр требований кредиторов ООО ПК «Энкор», были отменены.

В обоснование изложенного довода заявители ссылаются на то, что  постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, принятым 21 июня 2012 г. по делу №А45-9902/2011 по иску ООО «Гарантия» о взыскании с ООО ПК «Энкор» вексельного долга в размере 4 350 000 рублей, который был включен в состав требований ООО «Гарантия» согласно реестра требований кредиторов ООО ПК «Энкор», решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9902/2011 о взыскании указанного вексельного долга были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом  6 статьи  16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «ПК «Энкор»  09.07.2012  отсутствовал судебный акт об исключении ООО «Гарантия» из реестра требований кредиторов ООО «ПК «Энкор», указанное обстоятельство не является  основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что  временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, следовательно, отсутствует возможность установить, что: восстановление платежеспособности должника в ближайшие шесть месяцев и в долгосрочной перспективе невозможно;  целесообразно ли ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Тыва о введении в отношении ООО ПК «Энкор» процедуры банкротства – конкурсное производство; стоимости имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Тем не менее, обжалуемыми решениями собрания кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве разъяснено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета временного управляющего от 09.07.2012 составление полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не представилось возможным в связи с тем, что руководитель должника необходимую информацию для проведения финансового анализа не предоставил.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, основываясь на полученных ответах из контролирующих органов и полученной дополнительной информации, арбитражный управляющий сделал вывод, исходя из финансового состояния должника, что введение процедуры финансового оздоровления, либо введение внешнего управления в отношении должника нецелесообразно. На этом основании арбитражным управляющим было предложено кредиторам введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проверяя обоснованность заявления уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «ПК «Энкор», судом первой инстанции было установлено нарушение Перминовым А.А. пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Однако, как установлено, судом апелляционной инстанции,  доказательств того, что недостатки финансового анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО «ПК Энкор», не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлено.В связи с изложенным, довод заявителей апелляционной  жалобы  о непроведении арбитражным управляющим анализа финансового состоянии должника, несостоятелен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, иные доводы заявителей апелляционной жалобы  рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные  при оценке правомерности обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва  от 25.12.2012 по делу №А69-2146/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» декабря 2012 года по делу № А69-2146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова