Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А69-2792/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю), возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях обеспечения соблюдения указанных гарантий административный орган обязан принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении удостовериться в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, а в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, также выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения  административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе в части извещения законного представителя общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Как следует из материалов дела инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Кодур-оол Р.В. в отношении общества 23.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении   № 617/592-ЖИ-1/12.

В протоколе указано, что протокол составлен в присутствии главного инженера Кудер Э.Б. по доверенности от 13.01.2012 № 1, который от подписи отказался. Также указано, что директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 26.11.2012  № 617/592-ЖИ-2/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В постановлении указано, что дело рассмотрено в присутствии главного инженера Кудер Э.Б. по доверенности от 13.01.2012 № 1.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения законного представителя ООО УК «Жилсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Доверенность Кудер Э.Б. от 13.01.2012 № 1, ссылка на которую имеется в протоколе и постановлении в материалы дела также не представлена.

Более того, как следует из определения об отложении предварительного судебного заседания от 10 января 2013 года, в предварительном судебном заседании судом первой инстанции  установлена необходимость представления административным органом письменного отзыва на заявленные требования общества, материалов административного дела в отношении общества. В связи с данным обстоятельством предварительное судебное заседание было отложено на 30.01.2013,  административному органу в соответствии с установленными требованиями, предложено представить заверенные соответствующим образом копии материалов административного дела в отношении общества.

В связи с неисполнением административным органом определения от 10 января 2013 года в   предварительном судебном заседании 30.01.2013 был объявлен перерыв до 04.02.2013.

04.02.2013 дело было рассмотрено, однако доказательства того, что административным органом были представлены документы, подтверждающие факт извещения ООО УК «Жилсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении в части извещения ООО УК «Жилсервис», указанное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для признания постановления от 26.11.2012 № 617/592-ЖИ-2/12 незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от  «05»  февраля  2013   года   по   делу №А69-2792/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 26.11.2012                                 № 617/592-ЖИ-2/12.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова