Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А33-19869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уклон которых допускают в соответствии с указаниями СНиП 35-01 движение кресла-коляски (хотя бы в одном направлении) с уровня земли до отметки входа.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возмож­ности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.11.2012, объяснением директора общест­ва Шипко И.М., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012).

Таким образом, обществом не исполнена обязанность по оборудова­нию помещения аптеки пандусом - устройством для беспрепятственного доступа маломо­бильных групп населения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения от 22.12.2011 № 1081, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что прокурором не доказан вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть не доказана техническая возможность установить пандус; в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция нежилых помещений под информационный цент по работе с населением с устройством отдельного входа от 17.06.2002 № 9060 проектные решения не предусматривают оборудование основного входа пандусом. Общество также ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры для обеспечения удовлетворения потребностей инвалидов в лекарственных средствах, а именно: на аптечном пункте установлена кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта, размещено объявление об обслуживании инвалидов на дому; заключен договор от 07.11.2012 об обслуживании обществом инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения аптеки; приобретен переносной пандус, установлен знак инвалида, кнопка вызова администратора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответ­ственности, толкуются в пользу этого лица. Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность со­блюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не завися­щих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра­вил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации пре­дусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное пра­вонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания изложенных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие объективной невозможности соблюдения вышеуказанных лицензионного требования по установке пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки возложена на общество, которое может доказать, что, несмотря на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данного лицензионного требования, установка пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки является невозможной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений под информационный центр по работе с населением с устройством отдельного входа» от 17.06.2002              № 9060 (л.д. 28-32); согласование проекта реконструкции нежилого помещения под аптеку местной организацией «Всероссийское общество инвалидов» от 07.11.2012 (л.д. 25); договор от 07.11.2012 с местной организацией «Всероссийское общество инвалидов» об обслуживании обществом инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения аптеки (л.д. 26), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных  требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Оборудование помещения аптеки пандусом является нормативно установленным лицензионным требованием для организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, и направлено на обеспечение дос­тупности помещений аптек для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности. Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства о том, что на аптечном пункте установлена кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта, размещено объявление об обслуживании инвалидов на дому; заключен договор от 07.11.2012 с местной организацией «Всероссийское общество инвалидов» об обслуживании обществом инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения аптеки; приобретен переносной пандус, установлен знак инвалида, кнопка вызова администратора, не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер по исполнению вышеуказанного нормативного требования и обеспечению доступности помещения аптеки для всех инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Более  того, доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в том числе  приобретение переносного пандуса, в материалы  дела не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении сменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения де­ла об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совер­шение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих администра­тивную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обще­ству административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП (40 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013 года по делу                      № А33-19869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Н.А. Морозова