Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что истец в течение длительного времени (с 2009 по 2012 годы) не предъявлял ответчик требование о возврате суммы займа, а также направлял ответчику акты сверок, в которых сведения о задолженности по спорному договору займа отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что  срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2 договора. Следовательно, своевременное исполнение обязательства ответчиком по возврату суммы займа не зависело от предъявления истцом соответствующих требований.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не принимаются судом. Так, данный порядок определения суммы неустойки может применен судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, при покупке акций  ответчик знал о существовании договора займа, доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении обязательства по договору, в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований прекращения обязательств не приведено. Необращение истца с требованием о взыскании долга ранее подачи настоящего иска не расценено судом в качестве доказательства злоупотребления правом. Само по себе неотражение в актах сверки задолженности по договору также доказательством злоупотребления правом не является.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» февраля 2013  года по делу № А33-19458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская