Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А69-2740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2013 года

Дело №

А69-2740/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» февраля 2013 года по делу                               № А69-2740/2012, принятое  судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012                             № А140-14.32/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.02.2013 не согласно, поскольку на момент заключения агентского договора от 05.04.2007 № 2 статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не действовала. Предприятие также считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства.

Антимонопольный представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.03.2011 в адрес антимонопольного органа поступило заявление Охотниковой Н.Д. о проверке правомерности неуказания в квитанциях для оплаты реквизитов организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Для рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом запрошены у           ОАО «Кызылская ТЭЦ» договоры, заключенные с организациями, имеющими пункты приема платежей от населения за оказываемые данным обществом  услуги.

Из представленных ОАО «Кызылская ТЭЦ» документов антимонопольным органом выявлено, что указанным предприятием заключены договоры с ОАО «Сбербанк России» от 11.04.2007 № 05-01-16/139, ОАО АБ «Народный банк РТ» от 22.08.2007 № 145-2, УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП «Почта России» агентский договор от 05.04.2007 № 1,              ОАО «Банк Тувакредит» № 1 от 30.03.2007 на прием платежей от населения за услуги теплоснабжения на основании платежного документа по форме, установленной                           ОАО «Кызылская ТЭЦ».

Установив, что в связи с отсутствием в квитанциях ОАО «Кызылская ТЭЦ» банковских реквизитов оплату услуг предприятия потребители тепловой энергии могут произвести только в тех организациях, с которыми заключены договоры (ОАО «Сбербанк России» ОАО АБ «Народный банк», УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП «Почта России», ОАО «Банк Тувакредит»), приказом антимонопольного органа от 24.05.2011 № 132 возбуждено дело                  № 04-06-08/21-11-11 в отношении ОАО «Кызылская ТЭЦ», ОАО «Сбербанк России»                  ОАО АБ «Народный банк РТ», УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП «Почта России»,             ОАО «Банк Тувакредит» по признакам нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в пользу организаций жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) города Кызыла Республики Тыва за 2010 год. По результатам анализа антимонопольным органом сделан вывод, что исследуемый рынок является рынком с высокой концентрацией и неравномерным присутствием на нем хозяйствующих субъектов. В случае отсутствия реквизитов в платежных документах на оплату услуг ЖКХ, платеж можно произвести только в организации, заключившей соглашение по приему платежей от населения за коммунальные услуги с компанией, оказывающей коммунальные услуги, что дает преимущество организациям, заключившим соглашение, и ограничивает конкуренцию на данном рынке.

По итогам рассмотрения дела № 04-06-08/21-11-11 принято решение от 02.12.2011 о признании ОАО «Кызылская ТЭЦ», ОАО «Сбербанк России», УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП «Почта России», ОАО «Банк Тувакредит», ОАО АБ «Народный банк РТ» нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги. Предприятию выдано предписание от 02.12.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем согласования с ОАО «Кызылская ТЭЦ» формы бланка платежного документа по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения с учетом включения в него всех необходимых реквизитов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу № А69-290/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012, отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Кызылская ТЭЦ», ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 требований о признании недействительными решения и предписаний от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/22-11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом в присутствии представителя предприятия Утьева Д.А. по доверенности от 23.01.2012 составлен протокол от 30.10.2012 № А140-14.32/12 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 20.11.2012 № А140-14.32/12, вынесенным антимонопольным органом в присутствии представителя предприятия по доверенности Утьева Д.А., предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, в виде штрафа в размере 178 422 рубля 62 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно оспариваемым постановлением от 20.11.2012 № А140-14.32/12 привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 14.32 КоАП, предусматривающая административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, введена Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, вступившим в силу 22.08.2009, статья 14.32 КоАП изложена в новой редакции, содержащей три самостоятельных части.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, вступившего в силу 22.08.2009, является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в статье 14.32 КоАП и части 1 статьи 14.32 КоАП, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

По смыслу изложенных норм части 1.2 статьи 28.1 КоАП, части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции и пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП, в том числе частью 1 статьи 14.32 КоАП, в любом случае будет считаться выявленным не позже даты принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков административного правонарушения антимонопольный орган устанавливает на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено антимонопольным органом на основании решения от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/21-11-11 о признании ОАО «Кызылская ТЭЦ», ОАО «Сбербанк России», УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП «Почта