Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А69-2740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России», ОАО «Банк Тувакредит»,                           ОАО АБ «Народный банк РТ» нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу № А69-290/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012, отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Кызылская ТЭЦ», ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 требований о признании недействительными решения и предписаний от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/22-11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

В рамках дела № А69-290/2012 арбитражными судами двух инстанций установлено, что заключение рассматриваемых соглашений привело к ограничению конкуренции, поскольку условия агентских договоров относительно применения платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ», не содержащие требуемые Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П (далее – Положение № 222-П), реквизиты, исключали из гражданского оборота в этой части товарного рынка те кредитные организации, которые не заключили соответствующие агентские соглашения с ОАО «Кызылская ТЭЦ». Арбитражным судом также установлено, что ФГУП «Почта России» в лице ее филиала дало согласие на то, что формы бланков платежных документов устанавливаются ОАО «Кызылская ТЭЦ». Следовательно, предприятие, согласившись с упомянутым договорным условием ОАО «Кызылская ТЭЦ», тем самым влияло на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовало участию других банков в приеме коммунальных платежей от физических лиц.

Таким образом, факт заключения предприятием с ОАО «Кызылская ТЭЦ» соглашения, недопустимого в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен решением антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/22-11-11, законность которого подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу № А69-290/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие ссылается на то, что на момент заключения агентского договора от 05.04.2007 № 2 статья 14.32 КоАП не действовала, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предприятия, поскольку на момент вынесения антимонопольным органом решения от 02.12.2011 по делу                                                      № 04-06-08/22-11-11, то есть выявления факта совершения правонарушения, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП являлось заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, в виде участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договором 05.04.2007 № 2 предусмотрена форма платежного документа, по которой предприятием должен осуществляться прием платежей в пользу ОАО «Кызылская ТЭЦ». В платежных документах, по которым производилась оплата в пользу ОАО «Кызылская ТЭЦ» через предприятие, все необходимые банковские реквизиты указанного общества не указывались; платежные документы содержат только наименование организации, в пользу которой осуществлялись платежи и номер ее расчетного счета.

На момент выявления антимонопольным органом вменяемого предприятию правонарушения предприятие применяло указанные бланки платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ», не содержащие требуемые Положением № 222-П реквизиты, то есть совершало действия по участию в соглашении, недопустимом в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод предприятия о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по участию в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 14.32 КоАП направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынка услуг.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу                                        № А69-290/2012 подтверждено заключение предприятием недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении, которое привел к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в пользу организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Кызыла Республики Тыва, а также участие предприятия в данном соглашении, что, в свою очередь, привело к невозможности иным кредитным организациям, не являющимся участниками аналогичных договоров, оказывать гражданам, проживающим в домах с центральным отоплением, банковские услуги для оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения предприятия от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012  № А140-14.32/12.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» февраля 2013 года по делу                        №