Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А74-5355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля  2013 года

Дело №

А74-5355/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии, находясь в задании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»): Дягтеревой Н.В., представителя по доверенности от 10.05.2012,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 29.10.2012 № 04-4586,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2013 года по делу №  А74-5355/2012,  принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети»  (ИНН 1901002975 ОГРН 1021900524337) (далее – МП «АЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган) от 23.10.2012 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по делу № 40-А-12-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2013 года заявление частично удовлетворено. Признано незаконным и изменено постановление Хакасского УФАС России от 23.10.2012 о назначении административного наказания по делу № 40-А-12-АП об административном правонарушении в части назначения наказания. МП «АЭС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 396 840 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МП «АЭС» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно определены границы товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение. Географические границы товарного рынка должны были быть определены местом расположения конкретного объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Продуктовые границы товарного рынка составляют услуги технологического присоединения, а не услуги по передаче электрической энергии;

- неверно определена база для исчисления размера штрафа, а, следовательно, не правильно рассчитан размер административного штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 14.31 Кодекса. В 2010 году технологические присоединения от трансформаторной подстанции 621 (к которой имел возможность подключиться потребитель) не производились, следовательно, выручка от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, отсутствует. Согласно расшифровке строк отчета о прибылях и убытках за 2010 год выручка МП «АЭС» от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям за 2010 год составила 37 428 709 рублей 80 копеек, следовательно, даже если географическими границами товарного рынка считать границы всех объектов электросетевого хозяйства МП «АЭС», минимальная сумма штрафа составляет 374 398 рублей 10 копеек.

Хакасское УФАС России  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признала. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» (далее также – общество) о нарушении предприятием сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) при заключении договора на технологическое присоединение объекта, принадлежащего обществу, – строящегося торгово-развлекательного центра по улице Стофато, 12, в городе Абакане, и незаконной выдаче предприятием технических условий от 05.08.2009 № Э-1045.

На основании заявления в отношении предприятия возбуждено дело № 43-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 43-А-11 антимонопольным органом принято решение от  05.12.2011, в соответствии с которым:

1) положение, занимаемое предприятием на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной территории города Абакана, признано доминирующим;

2) заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков направления обществу проекта договора на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан ул. Стофато, 12;

3) решено выдать предприятию предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

4) в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу № 43-А-11, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2012 года по делу № А74-1341/2012 заявление предприятия удовлетворено в части, пункт 3 решения антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу № 43-А-11 и предписание признаны незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года  решение арбитражного суда от 03.05.2012 по делу № А74-1341/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А74-1341/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

По факту нарушения антимонопольного законодательства, усмотрев в действиях (бездействии) МП «АЭС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса 10.10.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа Шалимов П.А. в присутствии представителя предприятия по доверенности, составил протокол об административном правонарушении № 40-А-12-АП.

Постановлением от 23.10.2012 № 40-А-12-АП, вынесенным заместителем руководителя антимонопольного органа Шалимовым П.А. в присутствии защитника Ожиговой С.О. (доверенность от 09.10.2012), предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 656 135 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 № 40-А-12-АП составлен, постановление от 23.10.2012 № 40-А-12-АП  вынесено заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А., то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 № 40-А-12-АП составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует реквизиты входящей корреспонденции на уведомлении от 04.10.2012 № 04-4102.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.10.2012 в присутствии защитника Ожиговой С.О.  по доверенности от 09.10.2012.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23.10.2012) не истек.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившем в силу на момент вынесения оспариваемого решения, статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как на момент совершения нарушения, так и на момент вынесения постановления Кодексом предусмотрена административная ответственность за допущенное предприятием нарушение Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел