Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А74-5355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МП «АЭС» явилось решение Хакасского УФАС России от 05.12.2011 по делу № 43-А-11, которым МП «АЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правил технологического присоединения, в части нарушения сроков направления обществу проекта договора на осуществление технологического присоединения электроустановок торгово-развлекательного центра по адресу: г. Абакан ул. Стофато, 12.

Законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения в указанной части подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2012 года по делу № А74-1341/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт совершения МП «АЭС» действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МП «АЭС» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований  антимонопольного законодательства. В частности не представлено доказательств невозможности своевременного совершения указанных Правилами технологического присоединения действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей, что, в том числе отражено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-1341/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения МП «АЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.31 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривала санкцию за вмененное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусмотрена  санкция  за вмененное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 № 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении общества, антимонопольный орган в 2011 году возбудил и рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2011 году, и в соответствии с изложенными выше правовыми нормами размер штрафа должен исчисляться исходя из выручки предприятия за 2010 год.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлены: отчет по технологическому присоединению предприятием за 2010 год (по объектам), в соответствии с которым объем фактической выручки, полученный предприятием от технологического присоединения за 2010 год, составил 4 416 587 рублей 10 копеек, справку от 17.10.2012 № 1887, в соответствии с которой выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2010 год составляет 428 184 868 рублей 38 копеек, выручка от оказания услуг по технологическому присоединению за 2010 год составляет 37 428 709 рублей 80 копеек, выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год составляет 516 226 978 рублей, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в соответствии с которой доходы от реализации составили 516 226 978 рублей, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, в соответствии с которым выручка от передачи электроэнергии составляет 428 185 000 рублей, от технологического присоединения – 37 429 000 рублей.

Из указанных документов следует, что совокупный размер выручки предприятия от реализации всех товаров, работ, услуг за отчетный период составил 516 226 978 рублей, в том числе: от передачи электрической энергии – 428 184 868 рублей 38 копеек, от оказания услуг по технологическому присоединению – 37 428 709 рублей 80 копеек.

Совокупная выручка предприятия от реализации услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению  составила 465 613 578 рублей 18 копеек, что превышает  75 % от совокупной выручки предприятия от реализации всех товаров, работ, услуг за отчетный период.

Статья 1.7 Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Из представленного антимонопольным органом расчета суммы штрафа (расчет произведен исходя из суммы выручки от услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения) следует, что минимальный размер штрафа по статье 14.31 Кодекса в старой редакции составит 1 396 840 рублей 73 копейки (три тысячных), максимальный размер штрафа - 13 968 407 рублей 35 копеек (три сотых).

По части 2 статьи 14.31 Кодекса (в новой редакции), с учетом положений пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса, сумма минимального размера штрафа и половины разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа составит 7 682 624 рубля 04 копейки.

При наличии одного установленного антимонопольным органом обстоятельства, смягчающего ответственность (добровольное прекращение предприятием противоправного поведения), с учетом положений пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса в новой редакции, размер административного штрафа составит 6 111 178 рублей 21 копейка.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 656 135 рублей 78 копеек, который рассчитан антимонопольным органом исходя из одной сотой размера выручки предприятия от передачи электрической энергии, выручки от оказания услуг по технологическому присоединению за 2010 год. Штраф рассчитан с учетом одного смягчающего вину обстоятельства (добровольное прекращение предприятием противоправного