Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Исключений из правил, установленных в названной статье Закона о государственной регистрации, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию заявителем (ООО «Мастер») представлено соглашение №3 от 24.07.2008 к договору №1 долевого участия в строительстве 5-7-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов, 52, в г. Абакане, подписанное застройщиком ООО «Доступное жилье», в лице генерального директора Астанаева B.C., и участником ООО «Мастер», в лице директора Степанова М.В.

Заявителем не представлено в регистрирующий орган заявление второй стороны сделки - застройщика ООО «Доступное жилье». ООО «Мастер» представило в регистрирующий орган один подлинный экземпляр и одну нотариально заверенную копию соглашения № 3 от 24.07.2008, что свидетельствует о не выполнении ООО «Мастер» требований указанного закона.

Из пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено несоблюдение заявителем требований, установленных пунктом 1 статьи 16 и пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации, регистрирующим органом правомерно отказано в совершении регистрационных действий.

Отказ в государственной регистрации по указанным в нем основаниям не лишает заявителя права при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа, обратиться за регистрацией вновь.

Довод заявителя о том, что судом допущено грубое нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 05.12.2012 об отказе в приостановлении производства по делу, о назначении к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае, под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел. обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В предмет доказывания по настоящему спору входят иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом первой инстанции верно установлено, что в регистрации было отказано в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных Законом о государственной регистрации, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, т.е. по сути по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу, и указано, что спор по делу №А74-5154/2012 не повлечет за собой преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не устанавливались и не оспаривались в рамках рассмотрения дела №А74-5154/2012.

ООО «Мастер» также указывает, что судом применены нормы, не подлежащие рассмотрению, а именно статьи 16,18 Закона о государственной регистрации.

Статья 16 Закона о регистрации предусматривает проведение государственной регистрации прав, в том числе на основании      заявления сторон договора. Пункт 5 статьи 18 Закона о регистрации устанавливает требование о представлении на регистрацию не менее чем двух экземпляров-подлинников документов, выражающих содержание сделок и являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав.

Иного порядка или иных требований к представлению документов на регистрацию действующим законодательством не предусмотрено.

Предметом спора в данном деле являлось решение об отказе в регистрации, принятое в соответствии с абзацем 10 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку заявителем был представлен один подлинный экземпляр дополнительного соглашения и не представлено заявление второй стороны данного соглашения, что противоречит требованиям статьи 16 и статьи 18 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, при принятии решения суд не мог не учитывать указанные нормы Закона о регистрации, поскольку их несоблюдение и привело к принятию решения об отказе в регистрации.

Довод истца о том, что суд «весьма произвольно расширяет и трактует» норму, установленную пунктом 7 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, установленной Приказом Минюста РФ от 09.06.2005 № 82, также отклоняется судом.

Данным пунктом установлено, что на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества документы представляются в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.

Таким образом, вышеуказанная Инструкция, разработанная и утвержденная уполномоченным органом в порядке статьи 3 Закона о регистрации, отсылает к установленному Законом о регистрации порядку представления документов на регистрацию договора участия в долевом строительстве, который содержится в статьях 16, 18 и 25.1.

Довод истца о том, что судебный акт от 10.01.2012 по делу №А74-3469/2011, может являться основанием для регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем регистрация может быть произведена без заявления ООО «Доступное жилье» как стороны дополнительного соглашения и на основании одного экземпляра соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Выводы суда по делу № А74-3469/2011 по иску ООО «Мастер» к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в котором иной состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

       Истец не обращался с иском к ООО «Доступное жилье» о регистрации соглашения №3 от 24,07.2008  в связи с его уклонением от государственной регистрации, тогда как указанное лицо из государственного реестра не исключено.        При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными действий ответчика – отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу  № А74-5153/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года по делу                        № А74-5153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская