Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Жилсервис» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку Управляющей компанией 13.06.2012 в адрес гражданки Хойжок В.Т., проживающей по адресу г. Кызыл ул. Рабочая, д.250 кв.52, было направлено письмо о том, что ООО УК «Жилсервис» подало заявку в ОАО «Тувагражданпроект» об обследовании данного жилого дома, а также о составлении 20.07.2012                                           ОАО «Тувагражданпроект» Акта об обследовании квартиры № 52 в жилом доме № 250 по                 ул. Рабочая в г. Кызыле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращение с заявкой об обследовании данного жилого дома, составление акта обследования квартиры № 52, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Хайжок В.П. обратился в Жилищную инспекцию 04.10.2012 с заявлением, из которого следует, что ООО УК «Жилсервис» отказывается от ремонтно-строительных работ в течение 5 лет, не выполняет предписание Службы жилищной инспекции от февраля 2010 года, отказывается выполнять Акт обследования квартиры от июля 2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ, считая, что устранение строительного брака не входит в их обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 510/495-ЖИ-1/12 составлен, постановление от 17.10.2012          № 510/495-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя                                        ООО УК «Жилсервис» по доверенности №93 от 29.08.2012 Иргит С.С., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении), исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод учреждения о том, что  акт проверки составлен с нарушением установленной законом процедуры (в том числе: из акта не ясно, присутствовал ли представитель ООО УК «Жилсервис» при проведении проверки, в акте отсутствует подпись представителя Управляющей компании, понятые при проверке не привлекались, протокол осмотра не составлялся, вменяемые Управляющей компании нарушения зафиксированы не были), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 12  статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проведенной проверки с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом   обязательных   требований   и   требований,   установленных   муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.  В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Нарушение данных требований закона является грубым нарушением, которое в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет невозможность использования в качестве доказательств нарушения обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу указанной нормы результаты такой проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что уведомление и распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки 15.10.212 вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности 12.10.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении (вх. №188 от 12.10.2012). В уведомлении  о проведении мероприятий по государственному контролю от 12.10.2012 № 510/495-ЖИ, адресованном директору                   ООО УК «Жилсервис» Ромазанову Е.Р., указано, что внеплановое мероприятие по контролю с проверкой будет проводиться в 10 часов 00 минут 15.10.2012. С учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 15.10.2012, и уведомления учреждения о ее проведении 12.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что  административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9  Закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 15.10.2012, протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 №510/495-ЖИ-1/12,  оспариваемого постановления) следует, что фактически проверка учреждения проводилась 15.10.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из содержания акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии инженера ОТКиП ООО УК «Центржилсервис» Шевелевича Е.П., указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Отсутствие в акте проверки подписи указанного лица не свидетельствует том, что административным органом при проведении проверки учреждения были допущены грубые нарушения. Кроме того, из содержания указанного акта следует, что законный представитель учреждения был ознакомлен с содержанием акта проверки в день составления акта проверки – 15.10.2012. Доказательств иного учреждением не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом соблюдены требования  Закона   № 294-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «09» января 2013    года по делу                          № А69-2534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья

Е.В. Севастьянова