Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Как следует из оригинала транспортной железнодорожной накладной №  вагон не принадлежит перевозчику, собственник спорного вагона ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку  вагон принадлежит на праве собственности  истцу - обязанность по проведению его текущего ремонта лежит на нем. Неисполнение указанной обязанности привело к технической неисправности вагона, устранение которой было произведено ответчиком за счет истца .

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства установил, что факты технической неисправности вагона и ее устранения (из-за сдвига буксы), обнаруженные и осуществленные перевозчиком в пути следования, материалами дела подтверждаются, сами по себе истцом не оспариваются, а неисправность вагона возникла по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому срок доставки цистерны должен быть увеличен на 12 суток - время проведения ремонта.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии просрочки срока доставки спорного вагона. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для продления срока доставки спорного вагона опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона, перевозимого по указанной ж/д накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 05.07.2004 N ВС-6242) предусматривает, что по окончании технического обслуживания состава или группы грузовых вагонов осмотрщик (осмотрщик-ремонтник) должен явиться к дежурному по станции для внесения в его присутствии соответствующих записей в журнал формы ВУ-14 или выписки уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 или составления акта формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона (пункт 3.14.7).

В материалы дела представлено уведомление № 8855 по форме ВУ-23  на ремонт  вагона, составленное осмотрщиком вагона Веретельниковым А.В. и врученное дежурному по станции Улан-Удэ, в котором указано наименование неисправности – «Сдвиг буксы» (л.д. 46)

Обстоятельства по ремонту вагона №51302842 подтверждается полным пакетом документов: уведомлениями ВУ-23. ВУ-36, выпиской из формы ВУ-53, дефектной ведомостью на вагон. Акт выполненных работ от 23.07.2012 подписан со стороны истца- заказчика ЗАО «Альянс Транс-Азия» без замечаний, также платежным поручением № 3857 от 18.07.2012 истцом произведена оплата задолженности за текущий ремонт Эксплуатационному  вагонному депо Улан-Удэ - структурному подразделению Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры.

Кроме того, в документах по оформлению технической неисправности указано «сдвиг буксы код 151». Данная неисправность возникает в процессе эксплуатации вагона при пробеге от сотен до нескольких тысяч километров, и является именно технической неисправностью. В апелляционной жалобе истец указывает на неисправность «трение буксы», что по факту к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря   2012 года по делу № А33-15955/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу                          № А33-15955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай