Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 №173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств                    (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными                для признания срока на возврат налога непропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогоплательщика имелась возможность правильно исчислить налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года             на дату представления первоначальных налоговых деклараций.

При рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, суды пришли к выводу                            об отсутствии оснований для применения при расчетах стоимости потерь электроэнергии в сетях сетевых организаций за взыскиваемые периоды положений абзаца 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, либо к выводу о непредставлении обществом доказательств, достоверно подтверждающих сведения, используемые им при расчете объема фактических потерь электроэнергии.

Таким образом, на момент включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость   сумм сверхнормативных потерь электроэнергии у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для взыскания с контрагентов фактических потерь электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что он узнал о занижении размера возмещения налога                              на добавленную стоимость с момента вступления в законную силу судебных актов                             по вышеуказанным делам, поскольку до указанного момента имелась правовая неопределенность в вопросе о стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии, подлежащей оплате сетевыми организациями – контрагентами общества, являются несостоятельными.

Оценив содержание судебных актов, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции установил, что они не имеют значения для определения момента начала течения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога, поскольку переплата по налогу возникла в связи с неправильным определением налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, ошибочным включением в нее сумм сверхнормативных потерь электроэнергии, о завышении налоговой базы заявитель должен был узнать при подаче первоначальных налоговых деклараций, а не в момент вступления в законную силу названных судебных актов. У налогоплательщика отсутствовали препятствия для правильного определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате и возмещению, и соблюдения трехлетнего срока на возврат налога. Ошибочное исчисление заявителем суммы налога на добавленную стоимость не относится к объективным причинам, препятствующим ему своевременно и правильно исчислить налог за сентябрь – декабрь 2006 года.

Кроме того, результаты рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел                         о взыскании с контрагентов стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии зависели только от выводов о доказанности заявителем факта сверхнормативных потерь в размере, предъявляемом контрагентам, способа фиксации потерь. Момент начала течения срока обращения с заявлением                о возврате налога не может быть определен датой вступления в законную силу принятых  судебных актов.

Налоговые обязательства и положения налогового законодательства оставались неизменными на момент представления заявителем первоначальных и уточненных налоговых деклараций.

Принимая во внимание причину, по которой налогоплательщик занизил размер возмещения налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога на дату представления первоначальных налоговых деклараций, отсутствие изменений действующего налогового законодательства, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплаты налога в момент определения налоговой базы по итогам налоговых периодов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд                с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-6452/2008 не подтверждено право заявителя на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, поскольку по данному делу суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного заявителем размера фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации сетях, то есть наличии оснований для увеличения налоговой базы и дополнительной уплаты налога.

Таким образом, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                     1 355 338 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о соблюдении им трехлетнего срока обращения в суд с заявлением о возврате налога также по мотиву пропуска данного срока              в случае его исчисления с момента вступления в законную силу постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-6256/2008, № А33-6449/2008,                               № А33-5559/2008, № А33-4877/2008, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу             № А33-6073/2008. Как указано судом, в таком случае с момента вступления в законную силу названных судебных актов заявитель узнал о необоснованности включения в налоговую базу               по налогу на добавленную стоимость стоимости фактических потерь электрической энергии                     за период с 01.09.2006 по 31.12.2006. Однако судом первой инстанции не учтено,                                     что постановление апелляционного суда от 28.01.2009 по делу №А33-5559/2008, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2009 по делу №А33-6073/2008, постановление апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А33-4877/2008 были отменены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, в связи с чем названные судебные акты                     не имели каких-либо правовых последствий, в том числе, для исчисления срока обращения в суд            с заявлением о возврате налога.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в части приведенного мотива отклонения доводов заявителя не привели к принятию неправильного решения по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины            за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2012 года по делу                   № А33-14254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова