Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЭШ380285, ЭШ794006, ЭШ794033, ЭШ793924, ЭШ793257, ЭШ793994, ЭШ794021, ЭШ822433, ЭФ901488 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензии от 11 июля 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД- 2032/11, №ИД/ФКрс/ФКД- 2033/11, от 11 сентября 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД- 2041/11, от 16 июня 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД- 1735/11, №ИД/ФКрс/ФКД- 1740/11, от 20 июня 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД- 1762/11, от 21 июня 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД- 1772/11, №ИД/ФКрс/ФКД- 1773/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1774/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1775/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1796/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1797/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1798/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1799/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1800/11, от 23 июня 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-1818/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1819/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1820/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1828/11, от 27 июня 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-1871/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1873/11, от 29 июня 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-1901/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1906/11, от 1 июля 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-1924/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1937/11, от 4 июля 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-1941/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1942/11, №ИД/ФКрс/ФКД-1961/11, от 5 июля 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-1977/11, от 8 июля 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-2007/11, №ИД/ФКрс/ФКД-2008/11, №ИД/ФКрс/ФКД-2010/11, №ИД/ФКрс/ФКД-2011/11, №ИД/ФКрс/ФКД-2012/11, №ИД/ФКрс/ФКД-2029/11, от 11 июля 2011 года №ИД/ФКрс/ФКД-2030/11 и №ИД/ФКрс/ФКД-2031/11.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика 681 662 рубля 48 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме 681 662 рубля 48 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени не могли быть рассмотрены арбитражным судом,  поскольку подлежали рассмотрению третейским судом, а также указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Судом первой инстанции также учтен размер платы за пользование спорным вагоном, которая могла быть получена истцом, за использование спорного вагона при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 681 662 рубля 48 копеек пени за задержку доставки порожних вагонов.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование подлежало  рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,  в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде  закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года № А60-20298/2012 (т.5, л.д. 101), принятое по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором  арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года № НЮ-269 и суд пришёл к выводу о том, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 подписано от  имени открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года № 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пунктов 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный ими порядок разрешения споров сторон касается только споров, возникающих в отношении выполнения обязательств сторон по организации перевозок, то есть предоставления ответчиком истцу вагонов по  заявкам последнего, а также касается не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами при подписании договора пономерного фонда вагонов. В рамках же настоящего дела спор возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств из договора перевозки, кроме того, доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу № А33-7466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова